Приговор № 1-326/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-326/2019

УИД 66RS0015-01-2019-001929-63

Дело № 1-326/2019.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хотулевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, содержащегося под стражей *Дата*, ранее судимого:

- *Дата* мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- *Дата* мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 1 года 9 месяцев 24 дня;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в период время у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в гостях у ранее незнакомого ФИО6 в *Адрес*, после совместного распития спиртных напитков с ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО6 из корыстных побуждений в целях личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, смартфона наименование модели телефона в чехле-книжке, находящегося на полу возле дивана в комнате указанной квартиры.

В указанные дату и период времени ФИО2, находясь в комнате по адресу: *Адрес*, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО6 вышли из комнаты, а Потерпевший №1 спит на диване, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, подошел к дивану, возле которого поднял с пола и положил в карман своих брюк смартфон наименование модели телефона стоимостью сумма в чехле-книжке, с установленными двумя сим-картами наименование операторов сотовой связи не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, то есть умышленно тайно похитил указанное чужое имущество.

После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив с корыстной целью вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою пользу, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме сумма.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил указанные в приговоре преступление, имея непогашенные судимости от *Дата*, *Дата* за совершение преступлений небольшой тяжести. По состоянию на *Дата* ФИО2 отбыто 5 месяцев 20 дней ограничения свободы и 7 месяцев лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению им преступления, что не оспаривается самим подсудимым. Кроме того, из бытовых характеристик председателя уличного комитета и участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. По этим же мотивам суд лишен возможности изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества.

Суд не находит достаточных мотивов для применении при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание ФИО2 должно быть связано с его изоляцией от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, суд не усматривает, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого ему судом основного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определяется на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде колонии-поселения, куда осужденному следует прибыть самостоятельно за счет государства.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 24 дня.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей *Дата* из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство смартфон наименование модели телефона – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк