Решение № 2-309/2024 2-309/2024~М-260/2024 М-260/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-309/2024

дело № 2-309/2024

УИД 65RS0002-01-2024-000428-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

установил:

в Александровск-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 463000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 40500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7830 рублей, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 732 рубля 40 копеек.

В обоснование искового заявления истец указала, что 10.05.2024 в 19:46 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Wish, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Crown 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, который согласно договора купли-продажи от 07.05.2024 является собственником данного автомобиля. При этом согласно базе данных ГИБДД указанное транспортное средство, которым управлял ФИО2, числится за ФИО4, не снявшим его с регистрационного учета. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

Виновность ФИО2 подтверждается вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Wish, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 15.05.2024 года и постановлением об административном правонарушении № от 15.05.2024 года соответственно, в связи с чем, получить страховые выплаты истцу, как потерпевшей стороне, не представляется возможным, а также данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административный протокол за номером № от 10.05.24г. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - направлен для принятия законного и обоснованного решения в военный гарнизонный суд <адрес>.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратилась к эксперту-технику № ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, полная стоимость восстановления транспортного средства (ремонта) истца составляет 463000 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В соответствии с договором на проведение экспертного исследования транспортного средства № от 13.05.2024 года, размер денежного вознаграждения за услуги и порядок расчетов, составил 40500 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление (приглашение) на осмотр поврежденного ТС в результате ДТП, с предложением исполнить обязательства в претензионном (досудебном) порядке, где были назначены дата, время, место осмотра, однако на осмотр транспортного средства ответчик не явился, и до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 10 минут 3 октября 2024 года, не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой ответчик ФИО2, об отложении дела на более поздний срок ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, при согласии истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб ей не возмещен, в том числе частично. В страховой компании «Росгосстрах» ей разъяснили право на обращение к ответчику через суд, поскольку на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Toyota Wish, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Crown 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, который 10.05.2024 в 19:46 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно, рапортом оперативного дежурного, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, в отношении ФИО2 инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

10 мая 2024 года инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>» ФИО6 вынесено постановление № о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, в связи с чем установлено, что между противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества (транспортного средства истца ФИО1) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа которого согласно экспертному заключению № от 02.06.2024 составляет 322000 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 463000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанное экспертное № от 02.06.2024 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством по делу - допустимым, относимым, достоверным; документ составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, он является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела; заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представленный истцом отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В отчете указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Какие-либо возражения относительно данного экспертного заключения, в том числе по определенной сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, ответчиком ФИО2 не представлены.

Доказательств иной оценки причиненного ущерба собственнику транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в судебное заседание не представлено.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный ущерб и надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ФИО2, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на него ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя по договору с момента передачи транспортного средства.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не является регистрацией вещных прав, выступает специальной регистрацией самого транспортного средства, носит исключительно информационный (учетный) характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору.

Таким образом, сведения о том, что данный автомобиль числился на регистрационном учете за ФИО4 на момент ДТП, не свидетельствуют о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.05.2024 о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что владелец автомобиля ФИО2 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, то в силу положений ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ответчика ФИО2, его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО1, ответчик являлся законным владельцем транспортного средства по договору купли-продажи, и управлял которым не застрахованным в установленном порядке ОСАГО, истец ФИО1 вправе требовать с ФИО2 возмещение ущерба, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании материального ущерба, определенный экспертным заключением в сумме 463 000 рублей, без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

По рассматриваемому спору определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление истца о взыскании с ФИО2 затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 40 500 рублей, суд исходит из доказанности факта их несения, что следует из приложенных чеков на сумму 27 000 рублей (за акт экспертного исследования), на сумму 13 500 рублей (за акт осмотра транспортного средства истца) и приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объёме.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 830 рублей, несение которых подтверждено чеком от 19.05.2024 года.

Разрешая заявление истца о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в сумме 732 рубля 40 копеек, суд исходит из доказанности факта их несения на сумму 640 рублей 40 копеек (направление исковых заявлений в адрес ответчика, направление претензии, возврат конверта), что следует из приложенных квитанций, и приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) 463000 рублей в счет возмещения вреда, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 40500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7830 рублей, почтовые расходы в сумме 640 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Александровск- Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров