Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-852/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск23августа 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3 овзыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в судс указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2,был заключен кредитный договор № в сумме5.250.000 рублей с уплатой 12,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, жилого дома общей площадью 174,5 кв.м., земельный участок общей площадью 1.400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей составляет боле 3-х месяцев. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту в общей сумме 430.416,65 рублей, проценты по кредитному договору, с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 17 % годовых, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом общей площадью 174,5 кв.м., земельный участок общей площадью 1.400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, для их реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ипотеки согласно рыночной стоимости.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, овремени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО6 не явилась, овремени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2, был заключен кредитный договор № в сумме 5.250.000 рублей с уплатой 12,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии процента ставка изменена на 17% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, жилого дома общей площадью 174,5 кв.м., земельный участок общей площадью 1.400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик не соблюдала периодичность и размер подлежащих уплате ежемесячных периодических платежей по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате ежемесячного платежа составила более трех месяцев.

В связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430.416,65 рублей, из которых 259.415,86 рублей - основной долг, 164.094,75 рублей - просроченный основной долг, 3.064,22 рублей - просроченная задолженность по процентам, 3.801,36 рублей – пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – 40,46 рублей.

Исковые требования банка о взыскании с ответчиказадолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430.416,65 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО2 которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Суд соглашается с размером задолженности представленной истцом и заявленной к взысканию, поскольку содержащийся в нем расчет основан на согласованных сторонами условиях кредитного договора и графика платежей по кредиту.

Ответчица ФИО2доказательств тому, что у нее отсутствует подобная задолженность перед банком, либо иной расчет задолженности по кредиту, суду не представила и не доказала, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика ФИО6 об уменьшении исковых требований в связи с произведенными 10 и 16 августа платежами, удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность по кредиту рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а спорные платежи произведены ответчиком в августе 2017 года, в связи с чем, указанные должны быть учтены при исполнении решения суда о взыскании задолженности сформировавшейся на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ,в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таком положении, с ответчика ФИО2 в пользу истца, следует взыскать проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 17 % годовых.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что размер просроченной задолженности ФИО2 составляет: 164.094,75 рублей просроченный основной долг, 3.064,22 рублей просроченная задолженность по процентам. Также у заемщика имеется задолженность по уплате по пени по основному долгу в размере 3.801,36 рублей и 40,46 рублей пени по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Задолженность по уплате основного долга в размере 259.415,86 рублей включена банком как просроченная в связи с заявлением требования о досрочном возврате суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, законом определены правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимые для предъявления требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

В данном случае просрочка ответчика составила в сумме 171.000,79 рублей (без учета требования банка о досрочном возврате суммы займа в размере259.415,86 рублей), что не превышает 5% от стоимости предмета залога, которая составляет 7.661.000 рублей.

Поскольку просроченная задолженность составляет менее 5 % от стоимости предмета залога, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Сответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы,связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7.804,16рублей (7.504,16 рублей по требованию о взыскании задолженности и 300 рублей по требованию имущественного характера не подлежащего оценке по взысканию процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв общей сумме 430.416,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.804,16 рублей, всего взыскать 438.220,81 рублей (четыреста тридцать восемь тысяч двести двадцать рублей 81 копейку).

Взыскать с ФИО8 ФИО4 в пользуАкционерного общества «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 17 % годовых.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.