Апелляционное постановление № 22-6660/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 22-6660/2025

Судья Поддубная М.А. № 22-6660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Кудинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мавриной Т.Е., осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Николаева С.В.,

потерпевшей ГЕА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Николаева С.В. и осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Кудинова В.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Николаева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым отменить приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ГЕА, мнение потерпевшей ГЕА, просившей приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора Мавриной Т.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холост, официально не трудоустроенный, военный пенсионер, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 обязан один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ГЕА о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ГЕА – 500 000 рублей.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>» г/з №, правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ГЕА

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Николаев С.В. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, считают назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям уголовного закона, принципам разумности и справедливости, назначенным без учета фактически содеянного и наступивших последствий. Указывают, что ФИО1 является военным пенсионером, не судим, к уголовной ответственности он не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, раскаялся и принес искренние извинения потерпевшей, непосредственно после ДТП вызвал бригаду скорой неотложной медицинской помощи потерпевшей, оказал помощь потерпевшей на месте, до и после возбуждения уголовного дела оказывал материальную помощь потерпевшей в виде приобретения медицинских препаратов и предметов по уходу, полностью компенсировал все ее расходы, связанные с причинением вреда и содержанием ее детей, в ходе предварительного слушания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, оказывает помощь участникам специальной военной операции, его трудовая деятельность неразрывно связана с управлением транспортными средствами. Осужденный ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшей в полном объеме, материальный и моральный вред возмещен, с потерпевшей он примирился, что подтверждается ее заявлением о прекращении уголовного дела и распиской о получении денежных средств, она претензий к нему не имеет. Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное ходатайство в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после обязательной консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного дана также верно.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим (т.№ л.д.№), является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (т.№ л.д.№, №), на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.№ л.д.№, №), по месту работы характеризуется положительно (т.№ л.д.№).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья ФИО1, наличие заболевания гипертония, оказание помощи участникам СВО, оказание материальной помощи потерпевшей по несению затрат на лечение и содержание детей.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения по смыслу Закона в таких случаях определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В суд апелляционной инстанции от потерпевшей ГЕА поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором она указала, что ей полностью заглажен имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, совершенным ФИО1, претензий к нему она не имеет, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 также в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину в совершении преступления он признал полностью, возместил полностью материальный и моральный вред, причиненный потерпевшей.

Защитник-адвокат Николаев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, указывая, что для этого имеются все необходимые условия, перечисленные в ст. 76 УК РФ.

Прокурор Маврина Т.Е. возражала против прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 за примирением сторон, поскольку преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с этим, прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусматривающие его исправление.

При разрешении заявленного ходатайства потерпевшей суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объектом преступного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Вместе с тем, дополнительным объектом также являются жизнь и здоровье человека.

По уголовному делу ГЕА признана потерпевшей в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление.

Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства и осуществлять иные полномочия, предусмотренные Кодексом, в том числе и заявлять, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении лица, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного в совокупности с законным, обоснованным и добровольно заявленным потерпевшей ходатайством, суд приходит к выводу, что, несмотря на возражения прокурора, имеются достаточные основания для удовлетворения названного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции. обжалуемый приговор подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – удовлетворению.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 также разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Ввиду принимаемого решения суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Так, автомобиль, переданный ФИО1 на ответственное хранение, надлежит считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13–389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы адвоката Николаева С.В. и осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/з № оставить по принадлежности ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Кудинов