Решение № 2А-443/2024 2А-443/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-443/2024

32RS0015-01-2024-000130-85

Дело № 2а-443/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействия должностного лица Клинцовского МРО УФССП России по Брянской области незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 21.04.2023 года Клинцовским РОСП Брянской области возбуждено исполнительное производство № 39646/23/3216-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 36 471, 45 руб.

27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «ТАНДЕР», при этом доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Несмотря на это, 27 декабря 2023 года судебным приставом –исполнителем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство окончено.

Считают, что указанное решение судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям законности, нарушает права взыскателя, препятствует исполнению судебного акта.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.12.2023 года незаконным.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление УФССП по Брянской области.

В судебное заседание административный истец АО ПКО «ЦДУ» административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено статьей 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По правилам части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 62 г.Клинцы Брянской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО ЦДУ» 36 471, 45 руб Клинцовским РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 39646/23/3216-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены отдельные действия, направленные на установление имущества должника, направлены запросы в банки, ФНС, ПФ РФ и т.п..

28.07.2023 года административным ответчиком были получены сведения о месте работы должника –<данные изъяты> и ее доходе. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

27 декабря 2023 года судебным приставом –исполнителем на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению его взыскателю.

Согласно части 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона №229-ФЗ, а виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Пункт 2 части 1 названной статьи предусматривает право судебного пристава-исполнителя запрашивать у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, объяснения, информацию, справки, однако такие сведения должны быть необходимы для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были произведены необходимые исполнительские действия, в том числе по месту регистрации должника (не опрошены соседи, родственники, не направлен запрос в ЗАГС, а так же запрос об актуальных на момент возбуждения исполнительного производства сведениях о регистрации должника по месту жительства, отсутствуют сведения о посещении должника по месту жительства).

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 21 апреля 2023 года по 27 декабря 2023 года не произведены предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия, подлежащие совершению при исполнении требований исполнительного документа, в том числе по установлению должника, и не доказано, что отсутствовала возможность выполнить предусмотренные законом меры принудительного исполнения при взыскании задолженности в пользу АО ПКО «ЦДУ» с ФИО2 в установленный законом двухмесячный срок.

Исполненные судебным приставом-исполнителем действия не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право сторон исполнительного производства.

Суд отмечает, что после того, как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 21.04.2023 года и осуществил ряд формальных мер принудительного исполнения (такие как обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях), направление запросов о наличии недвижимого имущества в Росреестр, о трудоустройстве должника, получив сведения о трудоустройстве должника в <данные изъяты> в отсутствие достоверных сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствии возможности произвести взыскание из заработной платы должника (поскольку материалы не содержат сведений о прекращении ФИО2 трудовых отношений <данные изъяты> 27 декабря 2023 года вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав –исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя, а принятые ей меры не являлись достаточными и исчерпывающими, для целей соблюдения прав взыскателя.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации Обществом доказано нарушение оспариваемым постановлением норм закона и его имущественных прав, учитывая, что при наличии возможности произвести взыскание по исполнительному документу, указанное выполнено не было.

Учитывая изложенное, административный иск о признании постановления судебного пристава –исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 39646/23/3216-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 36 471, 45 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства№ 39646/23/3216-ИП от 27 декабря 2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 36 471, 45 руб. удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства№ 39646/23/3216-ИП от 27 декабря 2023 года возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 62 г.Клинцы Брянской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО ЦДУ» в размере 36 471, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

В резолютивной части решение оглашено 24 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Н.В. Данченко