Решение № 2-263/2020 2-263/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-263/2020

Дело № 2-263/2020

12RS0008-01-2020-000077-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 05 марта 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за товар по договору, в размере 65900 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 65900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указано на то, что <...> года между сторонами заключен устный договор на остекленение 2 балконов по адресу: ... В оговоренный сторонами срок– до 30 сентября 2019 года, ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства.

В судебное заседание истец не явился, ранее пояснял, что заключил договор с ответчиком, который свои обязательства не исполнил, уклоняется от его телефонных звонков, в связи с чем вынужден был обратиться к другому исполнителю для остекленения балконов.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 извещался судом по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился. С целью розыска ответчика судом направлялись запросы в государственные органы, однако иного места проживания ответчика не установлено. По принадлежащим ответчику номерам телефона, имеющимся в материалах дела, абонент не отвечает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился правом на получение корреспонденции по избранному им добровольно адресу регистрации по своему усмотрению и в связи с этим несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции. Дальнейшее отложение дела противоречит задачам гражданского судопроизводства и нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Представители третьих лиц ООО «Аксиом», Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в представленном суду письменном заключении полагало возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из разъяснений, содержащихся в 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора № ... от <...> года между ООО «Аксиом» и ООО «КВАНТ», договора от <...> года о переуступки прав (требования) истец ФИО1 зарегистрировал <...> года право собственности на ... (условный строительный № ...), расположенную по адресу: ....

<...> года истец заключил с ответчиком договор на остекленение 2 балконов в ..., расположенной по адресу: ..., оплатив 65900 руб., что подтверждается представленной им квитанцией, выданной ИП ФИО2 (л.д. 6).

На основании пояснений ФИО1 и содержания квитанции, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда для удовлетворения личных потребностей истца, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются Законом РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, чем допустил нарушение прав потребителя. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 65900 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец указывает на то, что срок выполнения заказа, оговоренный сторонами, составлял до 30 января 2019 года, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик на заявление истца от 28 октября 2019 года о возврате уплаченной в качестве оплаты суммы вследствие нарушения сроков исполнения действия по возврату денежных средств не предпринял, равно как и в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) не исполнил свои обязательства по договору от <...> года.

Принимая во внимание, что с момента предъявления потребителем 28 октября 2019 года разумный срок истек, неустойка, подлежащая исчислению с указанной даты по 10 февраля 2020 года, превысит цену договора, ответчик о снижении ее размера не заявил, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки в размере 65900 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, если причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования истца о возврате уплаченной им денежной суммы за товар ответчиком не выполнены в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66400 руб.((65900 руб. + 65900 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 65900 рублей, неустойку в размере 65900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 66400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.