Решение № 2А-3591/2020 2А-3591/2020~М-3575/2020 М-3575/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-3591/2020

Дело № 2а-3591/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу №, предмет исполнения которого: обращение взыскания на заложенное имущество на автомобиль Хёндай акцент черного цвета, путем реализации имущества- публичные торги.

Также на исполнении находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Калининским районным судом г. Уфы по делу № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 291983,48 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП России по РБ ФИО2)

В рамках исполнительного производства залоговое имущество было подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение взыскателю. Адрес хранения арестованного имущества: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 было направлено заявление об отзыве исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления ФССП по РБ взыскателем ПАО «БыстроБанк» направлено заявление о нарушении судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы законодательства в области исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. № УФССП по РБ направило в адрес взыскателя ответ на обращения в порядке ФЗ №, из которого следует, что Управление ФССП по РБ дало указание начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы принять меры по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк», а также указание на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (залогового имущества).

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в целях реализации прав взыскателя и указаний вышестоящего должностного лица издала следующие процессуальные документы, а именно: постановление о снятии ареста с имущества, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом 03.07.2020 года ответчик произвела переарест залогового имущества, новый акт описи и переареста имущества должника ответчик отказалась выдать представителю истца по причине того, что истец не является стороной исполнительного производства.

В настоящее время залоговый автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест, и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника.

Истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО2 нарушены права административного истца на обращение взыскания на заложенное имущество и нарушение преимущественного получения удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества.

Действия судебного пристава исполнителя не последовательны, а именно 02.07.2020г. им же принято решение о снятии ареста с имущества. Днём позже он накладывает арест с последующим изъятием.

Между залогодержателем и залогодателем к кредитному договору заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны внесли изменение в кредитный договор, а именно, стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога может быть произведено во внесудебном порядке в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, выражающиеся в наложении повторного ареста на залоговое имущество, чем нарушено преимущественное право получения удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27.07.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РБ.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованные лица ФИО3, начальник отдела старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, АО «Альфа – Банк», ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ, ПАО «БыстроБанк», ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, СВ ДПС ОР ОГИБДД МВД по РБ, АО «Тинькофф Банк», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и по его заявлению.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Статья 78 указанного закона предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хундай Акцент.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № снят арест с имущества должника: Автомобиль Хундай Акцент, ДД.ММ.ГГГГ

07.07.2020 года указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в отношении указанного выше должника возбуждены ряд исполнительных производств, объединенных в сводное за № в рамках которого судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а судебным приставом - исполнителем ФИО5 приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя.

В соответствии актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль Хундай Акцент, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий должнику.

При указанных обстоятельствах суд не находит основании для удовлетворения требований о признании действий незаконными, поскольку они совершены судебным приставом – исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах предоставленной судебному приставу – исполнителю компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 УФССП по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Баженова Е.Г.