Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-465/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за содержание наследственного имущества

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ? долю понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертиз понесенные в рамках гражданского дела по спору в отношении наследственного имущества по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны являются наследниками после смерти А в равных долях. Наследственное имущество состоит в том числе из квартиры по адресу <адрес> и по адресу <адрес>. Однако ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Также в отношении наследственного имущества к наследникам был предъявлен иски со стороны Ш, в ходе рассмотрения дела она понесла расходы по оплате экспертиз на общую сумму <данные изъяты> ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) и оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель истца на требованиях настаивает, доводы изложенные в иске поддерживает.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что доступ в квартиры не имела, в связи с чем не производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Квартиры в аренду сдала истец.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку ФИО3 не пользуется коммунальными услугами в спорных жилых помещениях, у нее отсутствует обязанность по их оплате.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла А

В силу ст.1112, ч.1, ст.1114 ГК РФ 10.04.2013г. открылось наследство на имущество, оставшееся после смерти А, которое состоит, в том числе из квартир по адресу <адрес> и по адресу <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, наследство после смерти А по ? доли каждый приняли ФИО1 и ФИО3

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наличие в собственности у ответчиков квартиры, порождает у них обязанность в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленным квитанциям ФИО3 оплатила жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес> на общую сумму <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6610 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Также ФИО3 оплатила жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес> на общую сумму <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.ст. 322 - 326 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.Таким образом, погашение задолженности по оплате за жилое помещение одним из солидарных должников, дает в силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истцу право предъявить регрессное требование к иным должникам, не исполнившим эту обязанность.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ? понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу <адрес> размере <данные изъяты> и за квартиру по адресу <адрес> размере <данные изъяты>

Довод ответчика, что она не должна нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в спорных жилых помещениях не проживала, является не состоятельным, поскольку в силу ст.155 ЖК РФ неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз и оплате юридических услуг, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Ш по спору в отношении наследственного имущества, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать ? долю понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из материалов гражданского дела № по иску Ш к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в рамках данного дела было рассмотрено ходатайство ФИО1 о возмещении ей расходов на оказание юридических услуг по указанному договору. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство удовлетворено частично, с Ш в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата за экспертизу № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> согласно счета на оплату № + комиссия <данные изъяты>

Как следует из материалов гражданского дела № в рамках данного гражданского дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Ш в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

ФИО1 также заявлено требование о взыскании понесенных ею расходов по оплате технической экспертизы по счету №<адрес>4 согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что данная экспертиза также проводилась в рамках гражданского дела №.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании указанных судебных расходов истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела, подлежащим рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.96 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за содержание наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> оплаченные жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.