Решение № 12-513/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-513/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ФИО1, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЖС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО «ЭЖС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение положений стаей 22, 192,81, 84.1, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/ув и № л/ув работников ФИО4 и ФИО5.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указав, что согласно рапорту начальника 1 участка ООО «ЭЖС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 не вышли на работу. В этот же день начальником отдела кадров юридического лица во все адреса проживания ФИО5 и ФИО4 направлены уведомления о необходимости представить письменные объяснения по факту невыхода на работу, либо заявления о расторжении договора; то есть на ДД.ММ.ГГГГ работодателю не были известны причины невыхода на работу, следовательно, отсутствовали основания для того, чтобы считать невыход на работу проступком. Днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 и ФИО4 отказались дать объяснения относительно причин невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 письменно было повторно предложено уволиться и забрать трудовые книжки, однако данное предложение также было проигнорировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы об увольнении указанных работников за прогулы. Считает, что увольнение, как дисциплинарное взыскание за прогул было правомерным и установленный Трудовым кодексом РФ срок для увольнения в 1 месяц со дня обнаружения проступка не пропущен и порядок увольнения соблюден.

Защитник привлекаемого лица, действующий на основании доверенности, ФИО6, не заявивший отвода судье, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что прогул ФИО5 и ФИО4 длящийся, указанные лица, допустившие прогул, не приступили к исполнению своих трудовых обязанностей, в том числе, и на день их увольнения. Дополнительно сообщил следующее. Работники ООО «ЭЖС» (в том числе ФИО5 и ФИО4) писали заявления о невыходе на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, в которых указывали, что приступят к работе после полного погашения задолженности. Задолженность по выплате заработной платы действительно имелась, в связи с чем, указанные работники не находились на рабочих местах до разрешения вопроса о погашении задолженности, поэтому, у работодателя претензий по невыходу на работу указанных лиц до ДД.ММ.ГГГГ нет, но поскольку вопрос с выплатой заработной платы был урегулирован, ФИО5 и ФИО4 должны были приступить к работе после ДД.ММ.ГГГГ; приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные в виде незаверенных светокопий к рассматриваемой жалобе, а также: приказ о приеме на работу ФИО5 и ФИО4, табели учета рабочего времени ФИО5 и ФИО4 за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, заявления ФИО5 и ФИО4 о невыходе на работу до полного погашения задолженности по выплате заработной платы, расчет задолженности заработной платы ФИО5 и ФИО4, ведомость о личном получении ФИО5 и ФИО4 части задолженности по заработной плате, платежные поручения о перечислении ФИО5 и ФИО4 оставшейся части заработной платы, должностную инструкцию мастера строительных и монтажных работ ООО «ЭЖС», должностную инструкцию начальника строительно-монтажного участка ООО «ЭЖС», копию решения Центрального районного суда по делу №, с отметкой о вступлении в законную силу, согласно которой, по мнению защитника, у прокурора, на момент возбуждения дела об административном правонарушении в рамках рассматриваемого дела, отсутствовали полномочия и обратил внимание суда на то обстоятельство, что производство по делу возбуждено в феврале 2016 года, то есть на тот момент, когда еще отсутствовало событие вменяемого привлекаемому лицу правонарушения.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, не заявившая отвода судье, при рассмотрении жалобы пояснила, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица имеется описка в указании года в дате возбуждения дела (указан 2016 вместо необходимого 2017), но полагает, что данная описка не является основанием для признания отсутствия у прокурора, возбудившего производство по делу, полномочий, приобщила к материалам дела копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий прокурора <адрес> на ФИО3. Рассматриваемую жалобу полагает не подлежащей удовлетворению. Считает, что ООО «ЭЖС» правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку при увольнении ФИО5 и ФИО4 работодателем были нарушены требования Трудового кодекса РФ, а именно – увольнение, как дисциплинарное наказание, применено по истечении месяца, установленного действующим законодательством. Считает, что днем обнаружения проступка должно считаться ДД.ММ.ГГГГ, то есть – день, когда ФИО5 и ФИО4 не приступили к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, увольнение указанных работников приказом от ДД.ММ.ГГГГ (то есть позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка) подтверждает нарушение работодателем срока, установленного Трудовым кодексом РФ, для применения наказания в виде увольнения.

Законный представитель привлекаемого лица ФИО1 и защитник ФИО8, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение дела не явились; судья, принимая во внимание мнение защитника привлекаемого лица ФИО6 и прокурора ФИО7, не возражавших относительно рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, с учетом ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Довод защитника ФИО6 относительно того, что у прокурора, возбудившего производство по делу в отношении привлекаемого лица, отсутствовали законные полномочия для исполнения должностных обязанностей, опровергается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий прокурора <адрес> на ФИО3, приобщенной к материалам дела старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7, в связи с чем, суд также принимает пояснения помощника прокурора относительно того, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица в дате при указании года допущена описка (указан год ДД.ММ.ГГГГ вместо необходимого ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, суд принимает в качестве описки в рассматриваемой жалобе ссылку законного представителя привлекаемого лица на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ так как в качестве обжалуемого решения к рассматриваемой жалобе приложено постановление указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители; 3) главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; 4) руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители; 5) главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда; 6) главные государственные инспектора труда; 7) старшие государственные инспектора труда; 8) государственные инспектора труда.

Согласно п.2 Перечня должностных лиц федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии со статьей 23.12, частью 1, пунктом 16 части 2 и частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 - 5.34, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания без составления протокола об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса, вправе следующие должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов: по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 19.4 Кодекса, а также в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 14.54, статьями 17.7 и 19.4.1 Кодекса: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспекторы труда.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда вышеуказанные требования нарушены.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> по факту совершения юридическим ООО «ЭЖС» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть, неуполномоченным лицом. Кроме того, тот факт, что проверка в отношении юридического лица проводилась не главным государственным инспектором, а государственным инспектором подтверждается и определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, и сопроводительным письмом о направлении указанного определения юридическому лицу, подписанными государственным инспектором труда ФИО2

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, которым юридическое лицо ООО «ЭЖС» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело, с учетом того, что срок давности по настоящему делу не истек, направлению для рассмотрения уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес>.

Поскольку судья пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания неуполномоченным должностным лицом, при новом разбирательстве уполномоченному должностному лицу контролирующего органа необходимо дать оценку доводам, приведённым законным представителем привлекаемого лица в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЖС», отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес> должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

Жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭЖС» ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) ФИО9

Копия верна. ФИО9