Решение № 2-8249/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-8249/2017

копия Дело №2-8249/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.С.Гараевой,

при секретаре судебного заседания Н.И.Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан гражданское дело по иску ЗАО Ипотечный агент АИЖК-2014-2 к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по делу – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями договора займа № 39/05/13 от 16.05.2013 г. (далее кредитный договор) ответчикам ООО «Универсальная ипотечная компания» (далее - первоначальный залогодержатель) в лице ООО Кредитный дом «Арслан» предоставил кредит в размере 2300000 рублей, на срок 30.04.2038 года, с процентной ставкой 13,55% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> в общую долевую собственность ответчиков с долями в праве по ? каждому,государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 20.05.2013 года органом государственной регистрации.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 20.05.2013г. органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.05.2013 г. за №16-16-01/171/2013-377.

Законным владельцем закладной в настоящее время является созданное по решению Правительства Российской Федерации Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

С декабря 2013 года в нарушение условий закладной и кредитного договора заемщики перестали в полном размере и точно в срок выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

22.12.2016 истцом в соответствии с условиями кредитного договора были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 29 декабря 2016 года составляет 2506027 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту – 2262484 рублей 59 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 167875 рублей 06 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней – 75667 рублей 55 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 2506027 рублей 20 копеек, в том числе 2262484 рубля 59 копеек задолженность по возврату основной суммы, 167875 рублей 06 копеек задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 75667 рублей 55 копеек задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, обратить взыскание на квартиру принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам в долями в праве по ? каждому, расположенную по адресу: <адрес изъят> и определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; расторгнут договор займа №39/05/13 от 16.05.2013 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представили заявление об уточнении исковых требований в части размера задолженности и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 2229155 рублей 97 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12413 рублей 04 копейки. Все остальные требования без изменения.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрение данного дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала, представила письменные документы.

Выслушав пояснения ответчика, не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено в суде, в соответствии с условиями договора займа № 39/05/13 от 16 мая 2013 года ответчикам ООО «Универсальная ипотечная компания» представил кредит в размере 2300000 рублей, срок пользования по 30 апреля 2038 года с процентной ставкой 13,55 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 20.05.2013 г. органом государственной регистрации, квартира приобретена ответчиками с долями в праве по ? каждому.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 20.05.2013г. органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.05.2013 г. за №16-16-01/171/2013-377.

Законным владельцем закладной в настоящее время является созданное по решению Правительства Российской Федерации Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

С декабря 2013 года в нарушение условий закладной и кредитного договора заемщики перестали в полном размере и точно в срок выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

22 декабря 2016 года истцом в соответствии с условиями кредитного договора были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании установлено, что ответчиками неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного ими кредита, уплаты процентов.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 15 ноября 2017 года составляет 2241569 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту – 2229155 рублей 97 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 12413 рублей 04 копейки, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней – 75667 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований банка по следующим основаниям.

В суде установлено, что после подачи истцом иска в суд в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками были внесены денежные средства, что подтверждается представленными документами.

Из пояснений ответчика – ФИО2 следует, что просрочка образовалась вследствие потери работы и тяжелого материального положения семьи, обязательства по кредитному договору в настоящее время исполняются полностью и в срок. Нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Также пояснила, что просроченная задолженность уже полностью погашена.

Из свидетельства о рождении от <дата изъята> ответчик ФИО10 имеет дочь ФИО11 <дата изъята>

В материалах дела ФИО13 представлена свидетельство о расторжении брака между ФИО12 от <дата изъята>

Согласно справки № <номер изъят> мать ответчиков является инвалидом второй группы (инвалид по зрению).

Имеется справка, о том, что мать ответчиков наблюдается в ГАУЗ «Городская поликлиника «20» с 2014 года по ряду заболевании и состоит на диспансерном учете по Д Ш группе: у терапевта, кардиолога, окулиста, хирурга, невролога, эндрокринолога, уролога, гастроэнтеролога. За период 2015 года проведены два оперативных лечения. Нуждается в стационарном лечении 2-3 раза в год, в санаторно-курортном лечении 1 раз в год.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что с декабря 2013 года начались просрочки в оплате задолженности по кредитному договору, однако периодические оплаты со стороны заемщика производились. Ответчики продолжают оплачивать задолженность по кредитному договору, что следует из представленных ответчиками квитанций, последняя оплата была произведена 30 ноября 2017 года на сумму 24826 рублей 08 копеек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в настоящее время не имеют просроченной задолженности по уплате основного долга, они оплатили задолженность по пени и часть задолженности по кредитному договору, что следует из истории погашения с 30 января 2017 года по 30 ноября 2017, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики вошли в график платежей, остаток долга по графику платежей, выданному при заключении кредитного договора, не превышает размера задолженности в настоящий момент.

При таком положении суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчиками не допущено существенного нарушения обязательств по кредитному договору, позволяющего применить к нему положения статьи 811 ГК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон по кредитному договору, ответчиком ежемесячно вносятся платежи по кредиту, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что долг заемщиков при подаче настоящего иска по состоянию на 10 апреля 2017 года составлял 2506027 рублей 20 копеек, в связи с чем, банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32603,08 рублей.

У банка имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики размер возникшей задолженности не оспаривали, в ходе судебного разбирательства часть долга погасили. С учетом отсутствия на дату принятия судом решения задолженности по оплате процентов по кредиту, задолженности по пени, а также долга по уплате основного долга по графику платежей, суд пришел к выводу о том, что заемщики вошли в график платежей. Поскольку погашение части долга ответчиками произведено после подачи банком иска, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 32603 рублей 08 копеек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по ходатайству сторон определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно счету на оплату № 262 от 26 июля 2017 года, расходы на оплату экспертизы составили 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить с ответчиков в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по оценке в размере 10000 рублей, в равных долях по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: о расторжении договора займа № 39/05/13 от 16 мая 2013 года, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по состоянию на 15 ноября. 2017 г. по договору займа № 39/05/13 от 16 мая 2013 года в сумме 2317236 рублей 56 копеек, об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО16, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО17 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32603 рубля 08 копеек в равных долях по 16301 рубль 54 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО18 в пользу ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по оценке в размере 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

копия верна, судья Р.С. Гараева