Определение № 33-7289/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-7289/2017

Судья Катаева Т.В.

Дело № 33-7289/2017 14.06.2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июня 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года, которым ей отказано в приостановлении исполнительного производства №**.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по иску ФИО2 и ФИО3 на ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность перенести металлический забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: ****, и перенести расположенное на этом земельном участке нежилое помещение.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении возбужденного на основании соответствующего исполнительного листа исполнительного производства до рассмотрения судом ее искового заявления к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании результатов межевания, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения ее иска отпадут основания для исполнения решения суда от 14 ноября 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая должнику в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названное ФИО1 основание законом не предусмотрено.

В силу статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнительного производства установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Такие основания перечислены в статье 39 указанного федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи Закона, на который ссылается должник, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, заявителем не оспаривается. Обращение в суд с иском, который может послужить основанием для пересмотра ранее рассмотренного дела по вновь открывшимся основаниям, само по себе не свидетельствует об обратном.

Коллегия также отмечает, что доводы ФИО1 о том, что в случае удовлетворения ее иска отпадут основания для исполнения ранее вынесенного судебного постановления, на законе не основаны, поскольку подобное основание для окончания или прекращения исполнительного производства законом не предусмотрены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи