Апелляционное постановление № 22-3254/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/16-115/2025

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-3254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2025 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14 февраля 2024 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Алферова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом положения ст. 80 УК РФ, п.п. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не соблюдены, достаточных мотивов принятого решения не приведено, выводы суда формальны и фактическим обстоятельствам не соответствуют. Оспаривает вывод суда о недостижении целей наказания, поскольку судом не учтено, что основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует не о достижении целей наказания, а о том, что они могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на те обстоятельства, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия посещает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, имеет 6 поощрений. Полагает, что изложенные обстоятельства в совокупности характеризуют поведение осужденного как стабильно положительное и позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что для своего исправления последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а полное восстановление социальной справедливости возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 25 января 2025 года, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоял, прошел обучение в профессиональном училище, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен, корректен, адекватно реагирует на замечания, посещает библиотеку, исковые обязательства по исполнительным листам выполняет, поддерживает взаимоотношения с родственниками, социально-значимые связи не нарушены, поддерживает отношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, получил 7 поощрений.

Так, все положительные данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции учтены в полном объеме, им дана правильная оценка о том, что изложенные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Наряду с этим, представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы в связи с тем, что последний мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, не всегда делает положительные выводы, участия в общественной жизни учреждения и кружковой деятельности не принимает, в спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрения, желания посещать указанные мероприятия не имеет, работы по благоустройству территории, закрепленной за отрядом, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет по принуждению.

Вопреки позиции ФИО1, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с представленной характеристикой, объективность и достоверность представленных материалов дела, в том числе характеристики, составленной уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают. Оснований не доверять мнению сотрудников администрации исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовавших осужденного, имевших возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, не имеется. Фактических данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, осужденным не представлено, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следствие, изложенные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать бесспорный вывод о возникновении у ФИО1 положительных изменений в личности, высокой степени исправления, устойчивом положительном характере поведения за весь период отбытия наказания, а также о возможности достижения целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

В этой связи следует отметить, что поощрения получены ФИО1 в большинстве своем за добросовестное отношение к труду, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса, и свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике к исправлению в его поведении, которая формируется лишь благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, что в свою очередь, объективно указывает на отсутствие убедительных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в связи с отсутствием достижения им такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и, соглашаясь с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному ФИО1 наказания более мягким видом, находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись