Приговор № 1-83/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-83/2024

УИД 23 RS 0001-01-2024-001327-80

Дело № 1-83/2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Рощиной Л.О.

с участием:

государственного обвинителя – Митяева Д.М.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Пахлавуни Г.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи лицом, совершившим административное правонарушение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию на основании постановления Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Доброцен» ООО «ПВ-ЮГ», по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговых витрин, и положил в карман надетой на нем куртки имущество, принадлежащее обществу, а именно: коньяк «НОЙ» традиционный 40 % объемом 0,5 литров, стоимостью 552 рублей 63 копеек, в количестве 1 бутылки; арахис жаренный соленый 500 г «БлагодарушкаБестФуд», стоимостью 128 рублей 57 копеек, каждая, на общую сумму 257 рублей 14 копеек; буженину «Мясадэль Домашняя» - 0,750 кг, стоимостью 291 рублей, а всего на общую сумму 1100 рублей 77 копеек, без учета НДС.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут, минуя кассовый терминал и не оплатив стоимость вышеуказанного товара, ФИО1 направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина, тем самым совершил действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В случае доведения преступления до конца, своими противоправными действиями ФИО1 мог причинить ООО «ПВ-ЮГ» имущественный ущерб на сумму 1100 рублей 77 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что действительно кража имущества имела места быть, вину признал в полном объеме, однако, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления являются показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в середине февраля 2024 года в утреннее время суток, она находилась на рабочем месте, в магазине продовольственных товаров, куда зашел ранее не знакомый ей мужчина. В этот момент к ней обратился охранник, и пояснил, что указанный мужчина совершил кражу их имущества. В то же время, вынести товар не представилось возможным, так как его действия были пресечены охранником. Через время ей стало известно, что мужчиной оказался ФИО1

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в середине февраля 2024 года она находилась на рабочем месте за кассой в магазине, когда к ней подошел ранее не знакомый ей мужчина, отдал товар и заплатил за него деньги. Она его обслужила, и он направился к выходу, однако, в указанный момент к мужчине подошел охранник, который указал на то, что указанным мужчиной был похищен иной товар, за который он не рассчитался. В последствие, мужчина достал товар и вернул его.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в середине февраля в утреннее время, он находился на рабочем месте, занимался охраной магазина. В магазин зашел подозрительный мужчина, и он стал за ним наблюдать, и когда тот направился к выходу, пройдя через кассу, он остановил его и попросил выложить похищенный товар, за который он не рассчитался. В ходе проверки данного мужчины было установлено, что он действительно пытался похитить товар.

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО10, которые согласуются между собой, и подтверждают факт совершения кражи ФИО1 товара из магазина, в котором они работают.Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом устного заявления директора магазина «Доброцен» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №;

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара ООО «ПВ-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>;

- постановлением Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у заместителя директора магазина «Доброцен» были изъяты товарно-материальные ценности на хищение которых ДД.ММ.ГГГГ покушался ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены товарно-материальные ценности, на хищение которых ДД.ММ.ГГГГ покушался ФИО1;

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд находит такую квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной, так как в результате умышленных действий последнего потерпевшим мог быть причинен материальный ущерб.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, то есть посягает на охраняемые законом общественно значимые интересы.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает признание им вины, о чем свидетельствует его поведение, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания и состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а так же учитывая положения ст. 43 УК РФ, по смыслу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, и полагает возможным назначить штраф.

При этом, назначая ФИО1 наказание, суд полагает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ, так как в настоящее время наказание по приговору Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде пяти месяцев 01 дня ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком один год три месяца 03 дня со штрафом в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явки отменить после вступления приговора в законную силу.

Контроль за осужденным ФИО1 в части назначенного наказания в виде пяти месяцев 01 дня ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком один год три месяца 03 дня возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Абинскому району.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – DVD – диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела, коньяк «НОЙ» традиционный в количестве - 1 штуки, арахис жаренный соленый в количестве - 2 штук, буженина «Мясадэль Домашняя» в количестве – 1 штуки, считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судья: