Решение № 2-1-338/2021 2-338/2021 2-338/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1-338/2021

Дело №2-1-338/2021

64RS0008-01-2021-000431-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых на срок 66 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, 10.01.2017 года было вынесено решение Третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.11.2016 г. в размере 115395 рублей 17 копеек. Так как кредитный договор не расторгнут, Банком начислены проценты. Сумма просроченной ссудной задолженности и процентов погашена ответчиком 05.02.2021 года. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, начисленные до указанной даты, ответчиком не погашены. На основании п.6 ст.809 ГК РФ Банк имеет право на получение с заемщика процентов по кредитному договору, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью. Задолженность ответчика по просроченным процентам за период с 09.11.2016 года по 05.02.2021 года составляет 60 620 руб.22 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб.61 коп.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны из-за пропуска исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПK РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 параграфа 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен Потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 10.01.2017 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе третейского судьи ФИО1 было вынесено арбитражное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.11.2016 г. в размере 115395 рублей 17 копеек.

Поскольку указанное арбитражное решение Третейского суда должником ФИО2 добровольно не исполнялось, определением от 21.03.2017 года Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Независимая Арбитражная палата» от 10.01.2017 года, в том числе на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.11.2016 года в размере 115395 рублей 17 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 92512 рублей 11 копеек, просроченные проценты за кредит – 8464 рубля 12 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6986 рублей 60 копеек, неустойка на просроченные проценты – 7 432 рубля 34 копейки.

Взысканная сумма просроченной ссудной задолженности и процентов погашена ответчиком 05.02.2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 09.11.2016 года по 05.02.2021 года.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, Банк имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

Факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который арбитражным решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения арбитражного решения.

Требование Банка от 21.01.2021 года о погашении задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом (л.д.17,18,19) ответчиком не исполнено.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет задолженности не оспорен (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ Федерации, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора (п.п.3.1, 3.2), ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитором ежемесячными платежами, согласно графику.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Банк обратился 19.03.2021 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте. 24.03.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 620 рублей 22 копейки (просроченные проценты), который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 02.04.2021 года. В Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с настоящим иском истец обратился 23.04.2021 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат платежи, срок исковой давности по которым не истекает до 19.03.2018 года.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, начиная с 31.03.2018 года по 05.02.2021 года, с учетом платежа, зачисленного в счет погашения этой задолженности, в размере 1 610,59 руб.

Учитывая срок исковой давности, равный трем годам, платежи за период с 09.11.2016 года по 28.02.2018 года взысканию с ответчика не подлежат.

Итого размер задолженности по начисленным процентам, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 31.03.2018 года по 05.02.2021 года составляет 38 257 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 257 рублей 53 копейки (просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья О.Н. Левошина