Решение № 2-1908/2026 2-1908/2026(2-6513/2025;)~М-3838/2025 2-6513/2025 М-3838/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1908/2026

54RS0№...-25

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Крымский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 785 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 875 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной Крымской межрайонной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №..., возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, согласно материалам которого в период с 16 час 03 мин ДД.ММ.ГГГГ по 12 час 29 мин ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, под предлогом сохранения денежных средств ввело ФИО1 в заблуждение и похитило путём обмана принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 613 500 рублей, тем самым причинив имущественный ущерб в особо крупном размере.

Соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, предварительное следствие по которому впоследствии приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом органом предварительного следствия установлено, что под воздействием обмана потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение «Мир Пэй», совершил переводы денежных средств в сумме 785 000 рублей в ПАО «ВТБ-Банк» на банковскую карту №..., оформленную на имя ФИО2

Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрела принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 785 000 рублей, которые в дальнейшем не вернула, чем неосновательно обогатилась за счёт последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО2, сведениями о принадлежности банковской карты, и движением денежных средств, выпиской по банкомату и другими материалами уголовного дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о месте и времени судебного заседания извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, проведенной Крымской межрайонной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №..., возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, согласно материалам которого в период с 16 час 03 мин ДД.ММ.ГГГГ по 12 час 29 мин ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, под предлогом сохранения денежных средств ввело ФИО1 в заблуждение и похитило путём обмана принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 613 500 рублей, тем самым причинив имущественный ущерб в особо крупном размере.

Соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, предварительное следствие по которому впоследствии приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом органом предварительного следствия установлено, что под воздействием обмана потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение «Мир Пэй», совершил переводы денежных средств в сумме 785 000 рублей в ПАО «ВТБ-Банк» на банковскую карту №..., оформленную на имя ФИО2

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 785 000 руб. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 785 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 875 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 937 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в пользу неосновательное обогащение в размере 785 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 875 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 937 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова