Решение № 2-780/2018 2-780/2018 ~ М-4699/2017 М-4699/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-780/2018

Дело №2-780/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 257 943,78 руб., задолженности по договору № в сумме 610 028,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 195 300,38 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта Master Card Platinum № с кредитным лимитом 415 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Поскольку ФИО1 систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, то образовалась задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 947,88 руб., по кредитному договору № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 347 578,84 руб. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90% и просил взыскать с ответчика суммы по кредитному договору №№ в размере 257 943,78 руб., по кредитному договору № в размере 610 028,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 195 300,38 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта Master Card Platinum № с кредитным лимитом 415 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договоров.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 257 943,78 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 194 499,35 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 50 999,53руб., задолженность по пене в сумме 10 371,08 руб. задолженность по пене по просроченному долгу в сумме 2 073,82 руб. (с учетом уменьшения размера суммы пени на 90% по инициативе истца).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 610 028,35руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 314 513,66 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 102 453,52 руб., задолженность по пене в сумме 193 061,17 руб. (с учетом уменьшения размера суммы пени на 90% по инициативе истца).

Первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору № и кредитному договору №, однако определениями мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по кредитному договору № период просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения ее сумму не имеется.

Размер заявленной кредитором неустойки по кредитному договору №, суд считает, несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, учитывая длительность неисполнения договора, в связи с чем, снижает задолженность по пене до 45 000 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 943,78 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461 967,18 руб.

В настоящее время произведена реорганизация банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем судом произведена замена взыскателя на Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 079,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 943,78 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461 967,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 079,72руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова