Апелляционное определение № 33-8657/2026 Ж-7060/2026 от 23 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Истец адрес обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что истец и фио заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил ей денежные средства, а фио в нарушение условий договора их не вернула. Образовалась задолженность в размере сумма 07.05.2022 фио умерла, наследственного дела после ее смерти открыто не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Как следует из письменных материалов дела, 13.03.2020 адрес и фио заключили кредитный договор <***>, согласно условиям которого фио истцом были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок по 15.02.2025 под 11,8% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своих обязательств по договору не исполнил, платежи в объеме, установленному графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам не производил. По состоянию на 06 июня 2024 года задолженность по кредитному договору составляет сумма

Согласно свидетельству о смерти, 07.05.2022 фио умерла.

Как видно из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу фио в реестре наследственных дел не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 1110, 1112, 1115, 1141, 1153 ГК РФ, установив, что согласно записи акта о смерти № 170229340004201038007 последним местом жительства умершей 07.05.2022 фио, паспортные данные, является адрес, а также учитывая, что в силу пунктов 4 и 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, Росимущество, в том числе через свои территориальные органы, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 г. № 131, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории адрес, пришел к выводу что ТУ Росимущество в адрес является ненадлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом фио являются денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» в размере сумма, соответственно, в виду отсутствия наследников указанные денежные средства поступят в собственность ТУ Росимущества в адрес, при этом получение в собственность ТУ Росимущества в адрес денежных средств в указанном размере, не ставится в зависимость от их места нахождения.

При таком положении ТУ Росимущества в адрес, вопреки выводам суда первой инстанции является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ТУ Росимущества в адрес в пользу истца задолженности по кредиту, в размере стоимости наследственного имущества после смерти фио, а именно в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в пользу адрес задолженность по кредитному договору <***> от 13 марта 2020 года в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: