Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме № рубля № копеек, из которых: № рублей долга по расписке, № рубля № копеек – за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере № рубля и судебные расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере № рублей и иска в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно Денежная сумма, указанная в расписке на день обращения в суд ответчиком не возвращена.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В суд возвращен почтовый конверт с отметкой по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО4 направлялось также заказное письмо с уведомлением с информацией о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, копией искового заявления и определением о подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснением прав и обязанностей сторон, которое было вручено ответчику.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 не приняла достаточных мер заботливости для установления дальнейшего движения настоящего дела, судом первой инстанции обязанность по извещению ФИО3 была исполнена - в ее адрес по почте было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, неявка в почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом, как отказ от получения извещения.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1, по последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, исходит из толкования содержания письменного доказательства.

Момент передачи денег ответчику подтверждается текстом указанной расписки из которой следует, что ФИО3 взяла указанную сумму долга у ФИО1 и обязуется ее вернуть в установленный в расписке срок.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком же не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что судом установлен факт получения ФИО3 суммы займа в размере № рублей, а также то, что сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании суммы долга, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 № рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, а также период, за который истец просит взыскать проценты, ответчиком не оспорен.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет №%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №%.

Установив, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, согласно исковых требований истца в этой части и за указанный им период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – № х № день х №% : 366 = № руб. № коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № х № дней х №% : 365 = № руб. № коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № х № дней х №% :365 = № руб. № коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –№ х № дней х №% : 365 = № руб. № коп.

Итого: № рубля № копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере № рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, в договоре исковое заявление конкретно не указано. Кроме того, документов подтверждающих оплату оказанных услуг, также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по составлению заявления о выдаче судебного приказа и составлению искового заявления, удовлетворению не подлежат.

При подаче ФИО1 заявления мировому судье судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копейки, была уплачена государственная пошлина в размере № рубля, что подтверждается чеком-ордером №, от ДД.ММ.ГГГГ Брянского отделения СБ РФ №, филиал №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен с разъяснением возможности подачи искового заявления.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, истцом были понесены судебные расходы в размере № рубля.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценки при цене иска № рубля № копеек (№+№), размер государственной пошлины будет составлять № рублей ((№– №) х 3% + №).

Согласно подп.1, п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

На основании вышеизложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым частично возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере № рублей по чеку-ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ Брянского отделения СБ РФ №, филиал №. При этом, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 № (<данные изъяты>) рубль № копеек, из которых: № рублей – долг, № рубля № копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, № рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Частично возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере № рублей по чеку – ордеру по чеку-ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ Брянского отделения СБ РФ №, филиал №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев