Апелляционное постановление № 22-327/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-327/2017

дело № 22-327

судья Шубакина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 марта 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Коршиковой Н.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 22.07.2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением *** районного суда *** от 09.04.2012 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Коршиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшееся судебное решение незаконным и несправедливым. Указывает, что суд принял решение без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что в его случае имеется интенсивная тенденция к исправлению и формированию положительных качеств, ранее наложенные на него взыскания погашены, а последнее нарушение было совершено им в 2012 г., после чего им получено 11 поощрений. Автор жалобы указывает, что имеет положительную характеристику, в исправительной колонии трудоустроен на должность кухонного рабочего, получил специальность, отучился в ПУ, переведен на облегченные условия содержания, направил извинительные письма потерпевшим, также имеет на иждивении малолетнего ребенка, больную мать. Обращает внимание, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. На основании изложенного ФИО1 просит пересмотреть судебное решение, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора В., приводя доводы о законности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Коршикова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие в судебном заседании лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае участия в судебном заседании потерпевшего, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в отсутствие потерпевших Щ., Ц., Ж.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания как самого осужденного ФИО1, так и вышеназванных потерпевших, имеющих право участвовать в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 по существу, отложил судебное заседание с 10.11.2016 г. на 23.11.2016 г.

Согласно расписке, имеющей в материалах дела (л.д.77), осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте отложенного на 23.11.2016 г. судебного заседания только 16.11.2016 г., т.е. менее чем за 14 суток до даты слушания.

Кроме того, извещения о дате, времени и месте отложения слушания дела на 23.11.2016 г. (л.д. 78) были направлены в адреса потерпевших Щ., Ц., Ж. 17.11.2016 г., проживающих в *** и ***, то есть менее чем за 14 суток до дня слушания.

Таким образом, осужденный ФИО1, а также потерпевшие Щ., Ц., Ж. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 23.11.2016 г.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 23.11.2016 года (л.д. 94-96) судом исследованы материалы личного дела, однако не содержится сведений о конкретно исследованных материалах личного дела осужденного.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, существенно нарушены права осужденного ФИО1, а также потерпевших Щ., Ц., Ж., которые не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного и лишены возможности в случае участия в судебном заседании знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, то есть гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как судом нарушено право лиц, имеющих право участвовать при рассмотрении ходатайства и в материалах дела отсутствуют данные личного дела осужденного, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного по существу, так как доводы автора жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий