Решение № 2-3552/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-3552/2020;)~М-3416/2020 М-3416/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3552/2020

Дело № 2-75/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Гамовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что (дата). по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, который совершил наезд на мотоцикл. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Мотоцикл истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №0021-08С/2020 от 14.09.2020г. ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 447 900рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 400рублей. Согласно экспертного заключения №0021-08С/2020-2 от 14.09.2020г. ИП ФИО4 сравнительная величина стоимости транспортного средства SUZUKI VS 400 Intruder на момент дорожно – транспортного происшествия равной средней стоимости аналога АМТС, исходя из анализа предложений специализированных интернет ресурсов составляет 138 000рублей, расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 724рубля 67копеек. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный поврежденного транспортному средству в размере 129 275рублей 33копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 95 857рублей 02копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 25 000рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 свою вину в ДТП, наезде на перевернутый мотоцикл признал и не оспаривает ее. Ответчик признает исковые требования в сумме 3 400рублей. Считает, что после опрокидывая мотоцикла, он уже был тотальным. В связи с чем, сумму ущерба необходимо считать, исходя из рыночной стоимости 134 837рублей 02копейки – 122 449рублей 66копеек (ущерб, который был причинен мотоциклу в результате опрокидывания) – 9 039рублей 88копеек (годные остатки). Сумма ущерба составляет 3 347рублей 48копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 02(дата). двигался по адресу <адрес>, управляя автомобилем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № Время было позднее, шел дождь. Не заметил как на проезжей части, на его стороне находился мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в результате чего совершил с ним столкновение. Вину в данном ДТП не оспаривает, не согласен только со стоимостью повреждений, поскольку до ДТП мотоцикл уже имел повреждения, в результате его опрокидывания.

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что (дата) управлял мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес>, начинался дождь, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла. Какие повреждения имелись на мотоцикле он пояснить не может, поскольку плохо себя чувствовал. Позже ему стало известно, что на мотоцикл был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата). по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, который совершил наезд на мотоцикл.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, который совершил наезд на мотоцикл.

Гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В результате ДТП был поврежден мотоцикл SUZUKI VS 400 Intruder, без государственного регистрационного знака.

Истец ФИО1 является собственником мотоцикла SUZUKI VS 400 Intruder, без государственного регистрационного знака (паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020г.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Водитель ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Согласно экспертному заключению №0021-08С/2020 от 14.09.2020г. ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI VS 400 Intruder, без государственного регистрационного знака составляет 447 900рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 242 400рублей.

Согласно экспертному заключению №0021-08С/2020-2 от 14.09.2020г. ИП ФИО4 сравнительная величина стоимости транспортного средства мотоцикла SUZUKI VS 400 Intruder, без государственного регистрационного знака, 1994года выпуска, пробег 125 000км, принадлежащего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия равной стоимости аналога АМТС, исходя из анализа предложений специализированных интернет ресурсов составляет 138 000рублей. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) составляет 8 724рубля 67копеек.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №210204 от 12.03.2021г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI VS 400 Intruder, без государственного регистрационного знака, необходимого для устранения повреждений, полученных 02 июня 2020г. в результате наезда автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № составляет 423 800рублей. Рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI VS 400 Intruder, без государственного регистрационного знака, на момент наезда на него автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, которые могли быть образованы на мотоцикле в результате его опрокидывания до имевшего место наезда на него автомобилем составляет 108 759рублей 88копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI VS 400 Intruder, без государственного регистрационного знака, превышает 100% от его стоимости на момент повреждения, признать полную гибель возможно. Стоимость годных остатков мотоцикла SUZUKI VS 400 Intruder, без государственного регистрационного знака, 1994года выпуска в результате полученных 02 июня 2020г. повреждений от наезда на него автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № составляет 9 772рубля 48копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснив, что после предоставления в судебное заседание видеозаписи с места ДТП приходит к выводу, что на мотоцикле имелось повреждение левого заднего амортизатора. До этого объективных данных, свидетельствующих о его повреждении не было. В связи с чем, стоимость мотоцикла SUZUKI VS 400 Intruder, без государственного регистрационного знака, на момент предшествующий его опрокидыванию составляет 146 000рублей. Стоимость мотоцикла с учетом доаварийных повреждений заднего левого амортизатора составляет 134 837рублей 02копейки. Стоимость мотоцикла после его опрокидывания и до наезда на него транспортного средства ВАЗ 21120 составляет 104 896рублей 90копеек. Стоимость ремонта мотоцикла от наезда на него транспортного средства ВАЗ 21120 составляет 423 825рублей 68копеек, в связи с чем, стоимость годных остатков составляет 9 039рублей 88копеек.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта ИП ФИО7 у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объяснил методику расчета.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение эксперта ИП ФИО7, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Суд не находит оснований согласиться с расчетом, предложенным представителем ответчика, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства мотоцикла SUZUKI VS 400 Intruder, без государственного регистрационного знака, считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение №210204 от 12.03.2021г. ИП ФИО7, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 95 857рублей 02копейки (104 896рублей 90копеек – 9 039рублей 88копеек = 95 857рублей 02копейки).

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 14.09.2020г. и №14 от 14.09.2020г. ИП ФИО4

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020г. и подтверждаются распиской представителя на сумму 15 000рублей.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составил 95 857рублей 02копейки, следовательно, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом взысканных с каждого из ответчика денежных средств, что составляет 74,15% (95 857,02/ 129 275,33 * 100).

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 952рубля 50копеек ((25 000 * 74,15% = 18 537,50) + (10 000 * 74,15% = 7 415)).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 075рублей, оплаченные по чеку – ордеру от 17.09.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 05.04.2021г.

Судья подпись Е.И. Тагина

Оригинал решения находится в деле № 2-75/2021 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу. УИД 48RS0002-01-2020-004716-35.