Решение № 2-3552/2020 2-3552/2020~М-3075/2020 М-3075/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3552/2020

Дело № 2-3552/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-004261-95)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.03.2020 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Теана р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта р/з №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который выдал направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства не был произведен, поскольку автомобиль является гарантийным. Также не произведено возмещение в форме страховой выплаты. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 6000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8600 руб., за оценку оплачено 15000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 68600 руб., включая УТС, расходы по оценке, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 10.04.2020 года по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель АО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены.

Третье лицо ФИО3 в письменном заявлении от 10.11.2020 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, свою вину в ДТП не оспорил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, так как страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а именно выдала истцу направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки, размер ущерба не оспорила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из извещения о ДТП, 05.03.2020 года в 18 час. 35 мин. в районе дома № 3 «а» по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Ниссан Теана р/з №, нарушил дистанцию до движущего впереди транспортного средства Лада Гранта р/з №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями ФИО9

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Ниссан Теана р/з № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС» (страховой полис №), автомобиля Лада Гранта р/з № – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, включая УТС, которое вручено ответчику 20.03.2020 года, вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в том числе нотариальным образом заверенной копией ПТС.

Из выплатного материала усматривается, что 23.03.2020 года ответчик осмотрел автомобиль и 26.03.2019 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта и величину УТС. Согласно экспертному заключению и оценке ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта р/з № с учетом износа составила 63800 руб., без учета износа 65350 руб., УТС – 11162,60 руб.

Из выплатного материала усматривается, что 02.04.2020 года страховщик направил в адрес представителя истца ФИО10 письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Приложением к письму является направление на технический ремонт от 30.03.2020 года на СТОА – ООО «Голд авто».

Транспортное средство на СТОА не представлено, соответственно, восстановительный ремонт не был произведен.

Однако истец транспортное средство на СТОА не представил со ссылкой на то, что данная организация не является станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) марки «Лада».

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Лада Гранта р/з № 2019 года выпуска, следовательно, на момент ДТП автомобилю истца было менее двух лет, однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Голд авто», которая не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, в данном случае марки «Лада».

Данный факт не оспаривался ответчиком.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА надлежащим образом в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО несостоятельны.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Истец организовал проведение независимой экспертизы на 28.04.2020 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, о чем известил ответчика.

Согласно заключению ИП ФИО11 от 28.04.2020 года, стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта р/з № с учетом износа составила 60000 руб., утрата товарной стоимости 8600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, вместе с отчетом об оценке, и квитанцией об оплате, которая вручена ответчику 20.05.2020 года.

22.05.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части выплаты УТС.

02.07.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 60000 руб., УТС – в размере 8600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и УТС.

20.07.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство истец использует с целью систематического получения прибыли (вознаграждения в виде денежных средств) от пользования имуществом в рамках осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с договором на размещение рекламы на транспортном средстве от 17.12.2019 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО15, действующим по поручению ООО «Яндекс.Такси».

Однако доказательств того, что автомобиль использовался в связи с предпринимательской деятельностью, отсутствуют. Размещение рекламы на автомобиле не свидетельствует о его использовании именно в предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, то требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты обоснованны.

У суда нет оснований для сомнения в объективности представленного истцом заключения ИП ФИО11, при определении размера страховой выплаты, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

По своему содержанию заключение ИП ФИО11 отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Перечень запасных частей, а также перечень ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состоянии, отраженные в данном заключении, полностью соответствует повреждениям автомобиля отображенных в извещении о ДТП. Квалификация эксперта также подтверждена.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что заключение ИП ФИО11 ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и суд принимает заключение ИП ФИО11 в качестве достоверного доказательства суммы ущерба.

Возмещению подлежит как стоимость ремонта, так и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68600 руб. (60000 руб. + 8600 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 68600 руб. х 50% = 34300 руб.

Исходя из даты обращения в страховую компанию с заявлением, страховщик был обязан в срок не позднее 09.04.2020 года выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания с сохранением гарантийных обязательств, а также произвести выплату УТС.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с требованиями истца неустойка за период с 10.04.2020 года по 10.11.2020 года составит (68600 руб. х 1% х 215 дн.) = 147490 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, поскольку участниками ДТП был составлен «Европротокол» и лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб., что предусмотрено п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 100000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 50000 руб. и штрафа до 20000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд с учетом требований разумности взыскивает данные расходы в полном объеме – в сумме 19500 руб.

Ответчик, возражая относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представил.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 68600 руб. (страховое возмещение) + 20000 руб. (штраф) + 50000 (неустойка) + 15000 руб. (расходы по оценке) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 10000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 300 руб. (нотариальные расходы) = 164900 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 164 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3872 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 17.11.2020г.