Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. <адрес> 02 октября 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Тищенко М.Ю., с участием:

представителя заявителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФССП УФСП России по Приморскому краю обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1, в обоснование которых указано, ФИО1 замещал должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> району Владивостокского городского округа УФССП ФИО2 по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской федерации в пользу ООО «УПТК СК <данные изъяты>» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-103912/13-127-989 об удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» долга по договору на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. пени и <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист АС № на взыскание указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ООО «<данные изъяты>» указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на расчётный счёт должника в ОАО АКБ «<данные изъяты>» поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма могла быть направлена на удовлетворение его требований, однако, никаких действий по взысканию задолженности со счетов должника судебным приставом-исполнителем предпринято не было, чем нарушены права заявителя как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» по делу № № бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> району ВГО ФИО1, выразившееся в не наложении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО АКБ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» по делу № № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО «<данные изъяты>» оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО «<данные изъяты>» оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № УФССП России по Приморскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная в рамках дела № № по иску ООО «<данные изъяты>» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет ООО «<данные изъяты>».

Истец просит взыскать с ФИО1 в регрессном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные Российской Федерацией в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в качестве убытков, причиненных ООО «УПТК <данные изъяты>» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, третье лицо ОСП по <адрес> району Владивостокского городского округа УФССП надлежащим образом извещены, в судебном заседании не явились.

ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии представителя. Представив суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковое заявление считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Нормами ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства. Положения ФЗ «О судебных приставах» также не предусматривают ответственность пристава по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. Пункт 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», устанавливающий, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, применению подлежат нормы ТК РФ.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников, а именно: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Ни одного из выше указанных оснований применения полной материальной ответственности к ФИО1 не имеется.

Считает, заявленные истцом требования подлежат лишь частичному удовлетворению в размере среднемесячного заработка.

Именно Истец, как работодатель, при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса должен доказательно размер среднего месячного заработка работника. ДД.ММ.ГГГГ, получил от УФССП России по ПК претензию, согласно которой Управление просило в досудебном порядке произвести выплату в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в УФССП России по ПК ответ на полученную претензию, согласно которой, ответчик готов в досудебном порядке произвести выплату в установленном законом размере, для чего просил предоставить ему доказательства подтверждающие фактическое взыскание ущерба за счет казны РФ, а также предоставить расчет среднемесячного заработка.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований УФССП России по ПК о взыскании с него в порядке регресса, денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал перед судом, об отказе в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы в <данные изъяты> рублей в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. В обоснование указав, истец обращаясь с иском по настоящему делу просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило Решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № но иску ООО «<данные изъяты>» к УФССП России по ПК о взыскании <данные изъяты> руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Приморского края о взыскании с УФССП России по Приморскому краю <данные изъяты> руб. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Положениями п. 1 ст. 180 АПК РФ установлено, что Решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно нс отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно информации размещенной в общедоступном доступе па интернет сайге «Электронное правосудие» Постановление апелляционной инстанции пи делу № № оглашено ДД.ММ.ГГГГ, а изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что ФИО1, являлся сотрудником ОСП по <адрес> району Владивостокского- городского округа и на то. что именное в производстве у Ответчика находился исполнительный лист о взыскании в пользу- ООО «<данные изъяты>» денежных средств.

Согласно разъяснениям., содержащимся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причинённый работодателю» в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам: о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 с». 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 9 «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Положениями ст. 392 ТК РФ закреплены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ч. 3 ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с ч. 3 ст. 14. ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают - в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Принимая во внимание, то, что моментом обнаружения факта причинения ФИО1 вреда работодателю, является момент вступления Решения Арбитражного суда Приморского края по делу № в законную силу, т.е. днем обнаружения причинения вреда является ДД.ММ.ГГГГ.

УФССП России по Приморскому краю в силу положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ вправе обратится с иском об индивидуальном трудовом споре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Анучинского районного суда Приморского края исковое заявление УФССП России по Приморскому краю к ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обращение в суд но спорам о возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с возражениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Из материалов дела усматривается, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» по делу № № бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> району ВГО ФИО1, выразившееся в не наложении ареста и в не обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО АКБ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» по делу № № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО «<данные изъяты>» оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО «<данные изъяты>» оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № УФССП России по Приморскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Платежным поручением №, взысканная в рамках дела № № по иску ООО «<данные изъяты>» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Из представленных материалов следует, истец о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты принятия постановления Пятым арбитражным апелляционным судом. В суд районного суда обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, истцом пропущен установленный годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш Е Н И Е

В удовлетворении заявленных исковых требований Федеральной службе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня провозглашения.

Судья Дмитриенко А.В.