Приговор № 1-559/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-559/2023

Дело № 1-559/2023

24RS0041-01-2023-003611-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре-помощнике: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой

подсудимой: Л.А. Угринович

защитника: адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьска ФИО2, представившей ордер № 1635 от 22 июня 2023 года, удостоверение № 1440

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Угринович А31, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, не работающей, невоеннообязанной, проживавшей по Х2 Х, ранее судимой, осуждена:

1). 00.00.0000 года Ленинским районным судом Х по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержится под стражей с 00.00.0000 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитила чужое имущество, а также тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, ФИО3, А15, Потерпевший №1 находились по месту жительства последнего по адресу: Х, где совместно распивали спиртные напитки. Находясь в указанной квартире, ФИО3 увидела сотовый телефон «Realme С21Y» модель «RMX3263», принадлежащий Потерпевший №1 После чего, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, в период с 07 часов 26 минут до 18 часов 01 минуты 00.00.0000 года ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Realme С21Y» модель «RMX3263» стоимостью 9490 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9490 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время ФИО3 и Потерпевший №2 находилась по месту жительства последнего по адресу: Х «ж»- 336 в Х, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместно распития спиртных напитков 00.00.0000 года около 20 часов 30 минут Потерпевший №2, передал ФИО3 свою банковскую карту ПАО «А4» У (№ счета 40У), для того чтобы ФИО3 рассчиталась за покупку денежными средствами, находящимися на счету данной карты. 00.00.0000 года в вечернее время, Потерпевший №2, находясь по указанному адресу, передал ФИО3 свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A70», на котором было установлено приложение «А4 Онлайн», посредством которого был возможен доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете ПАО «А4» У, открытом на имя Потерпевший №2 в ОСБ 8646/0027, расположенном по адресу: Х, е Х. У ФИО3 увидевшей, что на сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №2 установлено приложение «А4 Онлайн» внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета ПАО «А4» У, открытого на имя Потерпевший №2 в ОСБ 8646/0027, расположенном по адресу: Х. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 00.00.0000 года около 23 часов 23 минут, находясь по адресу: Х «ж»,- 336 Х, используя сотовый телефон «Samsung Galaxy А70», принадлежащий Потерпевший №2, зная номер его банковской карты ПАО «А4», переустановила на сотовом телефоне, принадлежащем последнему, приложение «А4 Онлайн», и вошла в него, тем самым получила доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете ПАО «А4» У, открытом в ОСБ 8646/0027, расположенном по адресу: Х, принадлежащим Потерпевший №2 После чего, осознавая, что его действия никем не замечены и носят тайный характер, ФИО3, 00.00.0000 года в 23 часа 35 минут по местному времени осуществила перевод денежных средств с банковского счета ПАО «А4» У, открытого в ОСБ 8646/0027, расположенном по адресу: Х, в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 на банковский счет карты ПАО «А4» У, открытой на имя Свидетель №1 в ОСБ 8646/045 по адресу: Х. Таким образом, 00.00.0000 года в 23 часа 35 минут ФИО3 похитила с банковского счета ПАО «А4» У, открытого на имя Потерпевший №2 в ОСБ 8646/0027, расположенном по адресу: Х, денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, признала, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в начале ноября 2022 года она находилась в гостях у Потерпевший №1, который является братом ее гражданского мужа- А15. А10 проживает по адресу Х12. Находясь в данной квартире она, А10 и Иван распивали спиртные напитки алкогольные напитки. Сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 находился на кухонном столе. В какой-то момент, когда все ушли, она решила забрать себе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Она забрала указанный сотовый телефон, при этом как она забирала сотовый телефон никто не видел, об этом она никому не говорила. Затем она и Иван ушли из квартиры А10. Ивану она не сказала, о том, что забрала сотовый телефон А10, так как понимала, что данный сотовый телефон принадлежит его брату. Она и Иван дошли до остановки общественного транспорта «ГорДК», где она с сотового телефона А10 вызывала таски «Поехали» на котором она и Иван приехали к Свидетель №2, проживающей по Х. А11 она просила сдать сотовый телефон, принадлежащий А10 в ломбард, при этом А11 она не говорила, что ранее данный сотовый телефон она похитила. Как ей известно, указанный сотовый телефон А11 сдала за 4000 рублей в ломбард, расположенный по Х «а»/1 Х ( т. 2, л.д. 26-29, 36-38, 50-52).

В судебном заседании подсудимая ФИО3, данные показания подтвердила, но полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, так как значительный ущерб потерпевшему не подтвержден.

Кроме личного признания вины подсудимой, в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления: помещение квартиры гостиничного типа У, расположенной по Х, где ФИО3 похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 49-53).

- Заявлением от 00.00.0000 года Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 31).

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 00.00.0000 года в вечернее время, когда он и Иван были дома по Х12 Х, то к ним в гости пришла Лида (ФИО3). и они совместно продолжили распитие спиртного. В ходе совместно распития спиртных напитков он пользовался своим сотовым телефоном «Realme C21Y», но когда последний раз не помнит. Данный телефон в течение указанного вечера он использовал не только для того чтобы позвонить, но и слушал музыку на телефоне. На его телефоне был установлен пароль, который знал Иван. Иван с его разрешения мог пользоваться данным телефоном. Не исключает, что когда Иван пользовался его телефоном, то ФИО3 также могла увидеть, какой пароль на телефоне вводит Иван. Уснул он примерно около 2-3 часов 00.00.0000 года, в это время ФИО3 и Иван были в квартире. Проснулся он утром 00.00.0000 года, он обнаружил, что в квартире нет его сотового телефона. Также в квартире не было Ивана и ФИО3. В какой момент они ушли из квартиры он не знает, спал. На следующий день 00.00.0000 года к нему домой приехала его сестра А16 с.т. У, которой он рассказал о том, что у него похитили сотовый телефон. В это же день 00.00.0000 года вместе с сестрой они прошли в отдел полиции, где сестра написала заявление о том, что у него похитили сотовый телефон. Иван домой не возвращался длительно время, когда вернулся, то пояснил, что не знает ничего о том, что у него был похищен сотовый телефон, так же Иван не смог точно сказать, куда тот от него ушел 00.00.0000 года. Также Иван не знал, куда от него ушла ФИО3 От Натальи, которая заходила к нему в гости во время распития спиртного, ему стало известно, что та видела его телефон в руках у ФИО3. В настоящее время сотовый телефон он оценивает в 8 990 рублей, чехол оценивает в 500 рублей, в телефоне была сим-карта, которая не представляет для него материальной ценности. Общий ущерб составил 9 490 рублей. После того, как у него пропал сотовый телефон Иван не возвращался домой несколько месяцев, а когда вернулся домой, то сообщил, что в день хищения сотового телефона был очень пьян и не помнил события того дня. В первоначальном объяснении он указал, что хищение его телефона было совершено в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в настоящее время считает, что телефона у него похитили с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года. В предоставленной им следователю детализации его абонентского номера + <***> в 07:26 00.00.0000 года имеется исходящий звонок на абонентский номер <***>, данный номер ему знаком, принадлежит его бывшему коллеге Шахрому. В детализации указано, что 00.00.0000 года в 17:11 звонили на абонентский номер <***> таски «Поехали», на данный номер он не звонил, такси не вызвал. 00.00.0000 года в 18:01 на его телефон звонили с номера +7913574 7674 данный номер принадлежит его сестре Елизавете. Как ему пояснила сестра в указанное время, она ему звонила на телефон, трубку кто-то поднял, был слышен женский голос, после чего, звонок сбросили. Таким образом, сотовый телефон у него был похищен в период с 07:26 до 18:01 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 55-58, 91-93).

Так же в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что в ходе следствия он пояснял, что ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 30 000 рублей. Вместе с тем, его доход составлял около 80000-90000 рублей в месяц, за комнату в общежитии он платил 10000 рублей, ущерб в размере 9490 рублей для него значительным не являлся, в телефоны были значимые контакты, которые он восстановил через дня два. На строгой мере наказания не настаивает.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными с согласия участников процесса о том, что работает в должности оператора-приемщика ломбарда «Комиссионыч», расположенного по Х «а»/1 Х. Согласно компьютерной базе, установленной в данном ломбарде, Свидетель №1 00.00.0000 года был сдан сотовый телефон «realmt 3263» id и6069 серийный У. В дальнейшем данный сотовый телефон был выкуплен 00.00.0000 года и сдан 00.00.0000 года, а затем выкуплен 00.00.0000 года, более не сдавался. Сотовый телефон был сдан на имя Свидетель №1, но фактически его сдавала и затем выкупала мать А27, анкетных данных ее он не знает (т. 1, л.д. 103-104).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду о том, что со слов ФИО3 и ее супруга, ей известно, что они выпивали, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора. ФИО3 взяла телефон у Потерпевший №1 и ушла. Ей (Свидетель №2) ФИО3 показывала телефон, предложила сходить сдать его в ломбард. Они с ФИО3 пошли в ломбард, но во внутрь она (Свидетель №2) не заходила. Вернулась ФИО3 уже без телефона. Эти события происходили в октябре- ноябре 2022 года. Данным ломбардом, она (Свидетель №2) постоянно пользуется, закладывает свои вещи на имя сына, затем их выкупает. Перед новым годом она пошла выкупать свои вещи, приемщик спросил ее будет ли она выкупать остальное, телефон и микроволновую печь. Она выкупила телефон, который сдала ФИО3, так как совпадало по дате, когда ФИО3 его сдавала. Она спросила, как другой человек мог сдать телефон на ее имя, тот сказал, что знает их. А28 Ивану она потом говорила, что пусть А10 забирает телефон. По документам из ломбарда следует, что телефон был заложен 00.00.0000 года, ФИО3 могла заложить его раньше, а 00.00.0000 года перезаложить на другого человека.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными с согласия участников процесса о том, что ему ничего не известно о том, что на его имя в ломбард, расположенный по Х «а»/1 Х, был сдан сотовый телефон «Realme». В данный ломбард он и его мать сдавали свои вещи, но затем выкупала (т. 1, л.д. 120-121).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты детализация счета абонентского номера <***>, кассовый чек и коробка-упаковка от сотового телефона «Realme C21Y» модель «RMX3263» (т. 1, л.д. 64-85).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена детализация счета абонентского номера <***> (т. 1, л.д. 86-89).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены кассовый чек и коробка-упаковка от сотового телефона «Realme C21Y» модель «RMX3263» (т. 1, л.д. 94-97), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 98).

- Протоколом обыска от 00.00.0000 года в помещении ломбарда «Комиссионыч», расположенного по Х «а»/1 Х, в ходе проведения которого на бумажном носителе была изъята информация о сдаче и выкупе сотового телефона «realme» (т. 1, л.д. 106-107).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена на информация на бумажном носителе о сдаче и выкупе сотового телефона «realme» (т. 1 л.д. 111-113), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 114).

-Показаниями свидетеля А15, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в ноябре 2022 года к ним с братом в гости приходила его сожительница Лида (ФИО3). Вместе они распивали спиртное. В какой- то момент ФИО3 ушла. В дальнейшем брат сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Кто мог похитить телефон ему не известно (т.1, л.д.101-102).

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО3 от 00.00.0000 года с участием защитника А17, в ходе которой ФИО3 указала на Х, распложенную на первом этаже Х, где она похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 30-35).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 00.00.0000 года, следует, что находясь по адресу Х она похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 После чего сдала его в ломбард за 4 000 рублей (т. 1, л.д. 123).

Учитывая, что в судебном заседании ФИО3 не подтвердила данную явку с повинной и она дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Анализируя выше изложенные доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимой, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 00.00.0000 года в вечернее время, когда он и Иван были дома по Х12 Х, то к ним в гости пришла ФИО3 В ходе совместно распития спиртных напитков он пользовался своим сотовым телефоном «Realme C21Y». На его телефоне был установлен пароль, который знал Иван. Иван с его разрешения мог пользоваться данным телефоном. Не исключает, что когда Иван пользовался его телефоном, то ФИО3 также могла увидеть, какой пароль на телефоне вводит Иван. Когда он проснулся утром 00.00.0000 года, он обнаружил, что в квартире нет его сотового телефона. Также в квартире не было Ивана и ФИО3 Иван домой не возвращался длительно время, когда вернулся, то пояснил, что не знает ничего о том, что у него был похищен сотовый телефон, так же Иван не смог точно сказать, куда тот от него ушел 00.00.0000 года. Также Иван не знал, куда от него ушла ФИО3 От Натальи, которая заходила к нему в гости во время распития спиртного, ему стало известно, что та видела его телефон в руках у ФИО3 00.00.0000 года в 18:01 на его телефон звонили с номера +7913574 7674, данный номер принадлежит его сестре Елизавете. Как ему пояснила сестра в указанное время, она ему звонила на телефон, трубку кто-то поднял, был слышен женский голос, после чего, звонок сбросили. Что согласуется с протоколом осмотрена детализации счета абонентского номера <***>. С показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что со слов ФИО3 и ее супруга, ей известно, что они выпивали, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора. ФИО3 взяла телефон у Потерпевший №1 и ушла. Ей (Свидетель №2) ФИО3 показывала телефон, предложила сходить сдать его в ломбард. Они с ФИО3 пошли в ломбард, но во внутрь она (Свидетель №2) не заходила. Вернулась ФИО3 уже без телефона. Данным ломбардом, она (Свидетель №2) постоянно пользуется, закладывает свои вещи на имя сына, затем их выкупает. Перед новым годом она пошла выкупать свои вещи, приемщик спросил ее будет ли она выкупать остальное, телефон и микроволновую печь. Она выкупила телефон, который сдала ФИО3, так как совпадало по дате, когда ФИО3 его сдавала. Она спросила, как другой человек мог сдать телефон на ее имя, тот сказал, что знает их. По документам из ломбарда следует, что телефон был заложен 00.00.0000 года, ФИО3 могла заложить его раньше, а 00.00.0000 года перезаложить на другого человека. С показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что 00.00.0000 года был сдан сотовый телефон «realmt 3263» id и6069 серийный У. В дальнейшем данный сотовый телефон был выкуплен 00.00.0000 года и сдан 00.00.0000 года, а затем выкуплен 00.00.0000 года, более не сдавался. Сотовый телефон был сдан на имя Свидетель №1. Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ему ничего не известно о том, что на его имя в ломбард, расположенный по Х «а»/1 Х, был сдан сотовый телефон «Realme». Что так же согласуется с совокупностью приведенных доказательств. При этом и из показаний свидетеля А15 следует, что в ноябре 2022 года к ним с братом в гости приходила его сожительница Лида (ФИО3). Вместе они распивали спиртное. В какой- то момент ФИО3 ушла. В дальнейшем брат сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Кто мог похитить телефон ему не известно, что согласуется и с протоколом проверки показаний на месте, с участием защитника, в ходе которого ФИО3 указала на Х, распложенную на первом этаже Х, где она похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, показаниями подсудимой ФИО3, которые она подтвердила в судебном заседания и которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимым, достоверным доказательством. При этом допрошенная в судебном заседании следователь А18 пояснила, что в ходе следствия подсудимая показания давала добровольно, без какого- либо давления, в присутствии защитника. Никаких замечаний не высказывала. Согласно ответа Врио начальника ОП У МУ МВД России «Красноярское», согласно книге регистраций посетителей, а так же журнала учета лиц, доставленных в дежурную часть записи за 00.00.0000 года о доставлении в период времени с 07 часов 26 минут до 18 часов 01 минуты ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, вина подсудимой, в хищении ею сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что его доход составлял около 80000-90000 рублей в месяц, за комнату в общежитии он платил 10000 рублей, ущерб в размере 9490 рублей для него значительным не являлся, в телефоны были значимые контакты, которые он восстановил через дня два.

В связи с чем государственный обвинитель просил действия ФИО3 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по факту тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2, признала, но полагает что ее действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как снятие денежных средств совершено путем использования учетных данных потерпевшего, полученных путем использования их с мобильного телефона. Ее и А19 пригласил А20, они отдыхали в бане. Потом Потерпевший №2 пригласил всех к себе. Они приехали на Х «ж», распивали спиртное. Часть уснула, часть разъехалась. Когда они проснулись Потерпевший №2 сказала, чтобы она взяла карту и купила алкоголь. Она с Свидетель №4 съездили в магазин, когда вернулись, она отдала карту. Потом она попросила у Потерпевший №2 телефон позвонить, там был открыт СбербанкОнлайн, и она перевела денежные средства в размере 20000 рублей А27. В дальнейшем А27 эти денежные средства сняла, и не отрицает, что отдала ей.

Кроме личного признания вины подсудимой её вина в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления: помещение Х, расположенного по Х «ж» в Х (т. 1, л.д. 146-152).

- Заявлением от 00.00.0000 года Потерпевший №2 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 132).

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду о том, что 17-00.00.0000 года отдыхал у своего знакомого Свидетель №4 Была большая компания, в том числе ФИО3 и ее подруга Ольга, выпивали. Около 10 часов он, Свидетель №4, двое его знакомых коллег, ФИО3 и Ольга поехали к нему (Потерпевший №2) на Х «ж»-336. В течение дня все стали разъезжаться. Телефон «Samsung Galaxy A70» у него был при себе. Когда они выпивали ФИО3 просила у него телефон для звонков, потом возвращала. Около 18 часов оставались он,, А21 со своей девушкой, ФИО3 и Ольга. Все начали расходится спать, А21 ушел на второй этаж, он (Потерпевший №2) остался на первом этаже. Когла проснулись, решили взять немного пива, он (Потерпевший №2) дал свою банковскую карту ФИО3, она была привязана к номеру телефона. ФИО4 и А21 уехали в магазин, потом ФИО3 карту ему вернула. Они еще немного посидели, сначала уехал Свидетель №4, потом ФИО3 и Ольга. Утром ему пришло смс сообщение о том, что был перевод на 20000 рублей, плюс комиссия за перевод. Он никаких переводов не делал. Он попытался зайти в СбербанкОнлайн, но не смог. Потом он позвонил в А4, ему поменяли пароль. Телефоном он давал пользоваться только ФИО3, пользоваться приложением А4 он ей не разрешал. Потом он дозвонился до матери ФИО5, она попросила не подавать заявление. Дня через два ФИО3 перезвонила, сказала, что вернет деньги. Однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Ущерб для него является значительным, так как доход составлял 20000-35000 рублей, платит алименты.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду о том, что осенью 2022 года к нему на Х приехали коллеги. ФИО3 приехала позже. Все вместе они выпивали. Затем они поехали в гости к Потерпевший №2, где так же выпивали. Около 2-х часов он ушел спать. На следующий день Потерпевший №2 звонил и попросил телефон ФИО3 или ФИО5. Сказал, что у него со счета перевели деньги. Он ему сказал номер по которому говорил с ФИО3

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята детализация оказанных услуг абонентского номера <***> (т. 1, л.д. 169-170).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена детализация оказанных услуг абонентского номера <***> (т. 1, л.д.180-182), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 183).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены сведения о месте открытия карты ПАО «А4» У (счет У) на имя Потерпевший №2, сведения об операциях произведенных 00.00.0000 года по счету карты ПАО «А4» У (счет У) на имя Потерпевший №2, сведения о перевыпуске 00.00.0000 года карты ПАО «А4» У (счет У) на имя Потерпевший №2 на бумажном носителе, полученные из ПАО «А4» (т. 1, л.д. 215-219), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 220).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены информация о смс-уведомлениях, направленных ПАО А4 в рамках подключенной услуги «Мобильный банк» на абонентский номер У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (время московское), информации о смс-уведомлениях, направленных клиентов с ПАО А4 на номер «900» в рамках подключенной услуги «Мобильный банк» с абонентского номера У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (время московское) на бумажном носителе (т. 1, л.д. 225-229), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 230).

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от 00.00.0000 года, которую она подтвердила в судебном заседании, согласно которой, находясь в Х она тайно похитила денежные средства в размере 20 000 рублей с банковского счета с телефона знакомого А9, которые перевела на банковский счет своей знакомой Свидетель №2 (т. 1, л.д. 236).

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО3 от 00.00.0000 года с участием защитника А17, в ходе которой ФИО3 указала на Х, расположенный по Х «ж» Х, где она похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 путем перевода с его банковского счета на банковский счет Свидетель №1 (т. 2, л.д. 30-35).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, А19, Свидетель №1, а также с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимой ФИО3, показаниями самой подсудимой, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний потерпевшего, его материального положения и не оспаривается самой подсудимой.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО3 о переквалификации ее действий на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО3, используя сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, через приложение «А4 Онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 20000 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет карты ПАО «А4», открытой на имя Свидетель №1 В связи с чем доводы адвоката о переквалификации действий подсудимой на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необоснованными. С учетом изложенного, действия подсудимой правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Z

Заключение эксперта является научно обоснованным, проведено компетентным лицом, и сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. ФИО3 в судебном заседании правильно ориентирована в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача-психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО3 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемой по отношению к инкриминируемым ей деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к небольшой тяжести, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете врача-психиатра не состоит, Z

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, психологические особенности, оказывала помощь родственникам и их состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует протоколы проверок показаний на месте с участием ФИО3, а так же по факту хищения имущества Потерпевший №2 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принимает меры для возмещения ущерба).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не вменяется согласно обвинительного заключения.

Оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, суд не находит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные личности ФИО3, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, совершенных в период условного осуждения по приговору от 00.00.0000 года, что свидетельствует о том, что условное осуждение положительного влияния на ее исправление не оказало, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, и полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, а наказание назначается по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 00.00.0000 года полежит отмене, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ. При этом наказание по каждому преступлению назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание по тяжкому преступлению в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения, с учетом данных личности ФИО3, характера и степени, совершенных преступлений, не имеется, суд полагает необходимым продлить в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО3 с 00.00.0000 года содержится под стражей, в соответствии с п. п. «б» п.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания срок заключения под стражей из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 на общую сумму 9490 рублей, Потерпевший №2 на общую сумму 20 000 рублей с которыми подсудимая согласилась, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Угринович А33 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 00.00.0000 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 00.00.0000 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу продлить в отношении Угринович А34 меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 Х.

Взыскать с Угринович А35 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу:

Потерпевший №1 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей,

Потерпевший №2 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: детализацию счета абонентского номера <***>, информацию на бумажном носителе о сдаче и выкупе сотового телефона «realme», чек по операции по переводу клиенту А4 Т. на карту ****4987 на имя Свидетель №1 Я. Денежных средств в сумме 20 000 рублей, скриншот с информацией с сайта «lk.megafon.ru» о исходящем sms на банковский У ноября в 18:20, фотографию паспорта с указанием места регистрации по адресу Х», фотографию свидетельства У о регистрации по месту жительства А23, лист бумаги на котором указан номер телефона <***> и имя ФИО6, сведения о месте открытия карты ПАО «А4» У (счет У) на имя Потерпевший №2, сведения об операциях произведенных 00.00.0000 года по счету карты ПАО «А4» У (счет У) на имя Потерпевший №2, сведения о перевыпуске 00.00.0000 года карты ПАО «А4» У (счет У) на имя Потерпевший №2 на бумажном носителе, полученные из ПАО «А4», информацию о смс-уведомлениях, направленных ПАО А4 в рамках подключенной услуги «Мобильный банк» на абонентский номер У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (время московское), информацию о смс-уведомлениях, направленных клиентов с ПАО А4 на номер «900» в рамках подключенной услуги «Мобильный банк» с абонентского номера У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (время московское) на бумажном носителе - хранить в уголовном деле. Кассовый чек и коробку-упаковку от сотового телефона «Realme C21Y» модель «RMX3263» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток с момента вручения ей копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова