Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело №2-98/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 30 марта 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В.,

с участием представителя истца ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> (далее по тексту - ОМВД России по <данные изъяты>, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из органов внутренних дел приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> № л/с по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ответчик имеет задолженность перед ОМВД России по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: за форменное обмундирование согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и по денежному довольствию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – премия за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013 года № 65 на основании приказа руководителя премия не выплачивается при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОМВД России по <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в обоснование иска. Дополнительно пояснила, что ответчику в ДД.ММ.ГГГГ выдавался указанный в справке-расчете, как инвентарь – рукавицы, костюм, куртка и свитер ДПС, на которые на момент увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ не истекли сроки носки. Доказательств, свидетельствующих о выдаче инвентаря ответчику - арматурных карточек, ведомостей на выдачу инвентаря ответчику, возвращения инвентаря ответчиком, либо иных, помимо предоставленной справки - расчета, у истца не имеется. Просит суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ответчику ничего не мешало удержать взыскиваемые суммы при окончательном расчете с ним, он препятствий к тому не чинил. Вместе с тем, исковые требования к нему он считает необоснованными. Так, размер взыскиваемой с него премии истец завысил, поскольку не учел удержания из его заработной платы по исполнительному листу (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> его заработка. Что касается выданному ему инвентаря, к которому истец отнес рукавицы, костюм, куртку и свитер ДПС, то последними он пользовался даже после перевода из <данные изъяты> ДПС в дежурную часть отделения полиции, поскольку не выдавали новую форму. Когда же выдали новую форму (конкретных сроков выдачи не помнит, прошло более 10 лет, как и сроков выдачи спорного имущества), старую форму он сдал и её потом снова выдали сотруднику полиции Б.А.В., которому ему форма подошла по размеру. Просит суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ответчик - <данные изъяты> ФИО2 проходил службу в должности <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> и на основании приказа УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Этим же приказом принято решение не выплачивать ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65 ( копия на л.д. 8-10).

До издания вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была начислена и перечислена ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 5). Из расчетного листка ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично из его заработной платы выплаченная премия была удержана, размер неудержанной премии составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (копия на л.д.5). Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскано быть не может.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п.26 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 (ред. от 29.08.2016) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

Пунктом 39 указанного Приказа МВД России предусмотрено, что на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пп. 33.9 – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств, в частности доказательств в подтверждение того, что выплата ФИО2 ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ была вызвана счетной ошибкой или недобросовестными неправомерными действиями ответчика. Согласно представленным истцом сведениям спорная выплата произведена вследствие перечисления ответчику соответствующих денежных сумм до издания приказа об увольнении ФИО2. Факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший основанием для его увольнения со службы, не свидетельствует о недобросовестном получении ответчиком спорных денежных сумм, поскольку каких-либо умышленных неправомерных действий, способствующих начислению и перечислению ФИО2 суммы премии ответчик не совершал, премия была в установленном порядке начислена и выплачена ответчику без какого-либо вмешательства с его со стороны.

С учетом изложенного соответствующие доводы представителя истца являются несостоятельными, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 излишне уплаченных денежных средств отсутствуют.

Обсуждая требования истца о взыскании стоимости инвентаря в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу с п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 г. N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно справке расчету № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <данные изъяты> «Стоимости вещевого имущества на удержание» ФИО2 выдавался следующий инвентарь: в ДД.ММ.ГГГГ 1 пара рукавиц меховых со сроком носки 24 месяца по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, срок недоноски истцом определен в 24 месяца; в ДД.ММ.ГГГГ костюм деми ДПС 1 шт. сроком носки 36 месяцев по цене <данные изъяты> рублей, срок недоноски определен в 36 месяцев; в ДД.ММ.ГГГГ куртка зимняя ДПС 1 шт. сроком носки 36 месяцев по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок недоноски определен в 36 месяцев; в ДД.ММ.ГГГГ свитер ДПС 1 шт. сроком носки 36 месяцев по цене <данные изъяты> рублей, срок недоноски определен 36 месяцев. Всего инвентаря на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.6).

Факт получения вышеуказанного инвентаря ответчик не оспаривал, вместе с тем утверждал, что, продолжая работать в дежурной части, пользовался имуществом, а потом его сдал. По его утверждению, сданное им имущество было передано другому сотруднику, прошло более 10 лет, у него никаких документов не сохранилось.

Доказательств в подтверждение своих требований в силу ст. 56 ГПК РФ, опровержении доводов ФИО2 истец суду не представил, арматурные карточки, ведомости, с подписями ФИО2 в получении спорного имущества, в материалах дела отсутствуют, по пояснениям представителя истца, ничего не сохранилось и представить возможности нет. Учитывая, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ работал в полиции, что значительно покрывает срок носки выданного ему инвентаря, в отсутствие достаточных доказательств, иск в части истребования с ответчика стоимости инвентаря по вышеуказанному перечню, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в целом судом не установлено.

В связи с отказом в иске, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.