Приговор № 1-1392/2024 1-367/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-1392/2024

78RS0015-01-2024-018405-79

Дело №1-367/2025

Санкт-Петербург 22 января 2025 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Н.А.,

при секретаре Гесс Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смирновой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержавшегося c 26.10.2024 по 27.10.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию, на основании постановления №5-52/42/2024 мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова, и.о.мирового судьи судебного участка №42 г.Пскова от 25.01.2024, вступившего в законную силу 05.02.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 01 год 06 месяцев, 26.10.2024 года около 01 часа 00 минут, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «CHANGAN UNI-V SC7154CAB6 (Чанган Уни-в Эсцэ7154саб6)» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного у <адрес> в Санкт-Петербурге, и начал движение по улицам г. Санкт- Петербурга, до 01 часа 30 минут 26.10.2024, когда у <адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО2 был остановлен инспекторами (ДПС) взвода №1 отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга, после чего в 01 час 30 минут 26.10.2024 старшим инспектором (ДПС) взвода №1 отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и в 02 часа 54 минуты 26.10.2024, по подозрению в управлении указанным транспортным средством в состоянии опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого 26.10.2024 в 03 часа 34 минуты отказался, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого и его состояние здоровья.

ФИО2, вину признал полностью, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает.

На основании п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом размер наказания должен быть определен подсудимому с учетом ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Автомобиль «CHANGAN UNI-V SC7154CAB6 (Чанган Уни-в Эсцэ7154саб6)» г.р.з. №, которым управлял ФИО2, не подлежит конфискации в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 26.10.2024 по 27.10.2024, зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD - диск, с содержащимися на нем видеозаписями, – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: