Приговор № 1-66/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

УИД 18 RS0027-01-2020-000145-94

Уголовное дело № 1 – 66/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 17 марта 2021 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Полканова О.В.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 8151) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося *** имеющего судимости:

27.11.2014 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 19.07.2019 года по отбытию наказания);

03.06.2020 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 03.07.2020 года по отбытию наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

1.

Так, 28.11.2020 года в период времени с 20.00 часов по 20 часов 38 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «***», расположенного в здании по адресу: ***, во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «***» и желая совершить таковые путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может ему помешать, а также не подозревая, что продавец наблюдает за его действиями, тайно похитил из холодильника в указанном магазине две бутылки пива «Куллер Светлое», объемом по 1,33 литра каждая, стоимостью 98 рублей 96 копеек каждая. После этого в тот же день и в указанный период времени ФИО2 не оплатив стоимость товара вышел через контрольно-кассовую зону из магазина «***» с похищенным имуществом, а именно с двумя бутылками пива, но был окликнут продавцом магазина ***6, которая при пресечении преступных действий последнего, потребовала от него вернуть похищенное имущество. Однако ФИО2, игнорируя законные требования ***6 о возвращении им похищенных вышеуказанных двух бутылок пива «Куллер Светлое», в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и ***6 понимает противоправный характер его действий, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая при этом, что его противоправные действия, направленные на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «***», стали понятны и известны ***6, отказался возвратить похищенное имущество, находящееся при нем, тем самым незаконно завладел двумя бутылками пива «Куллер Светлое», объемом по 1,33 литра каждая, и открыто похитил их, несмотря законные требования ***6 вернуть похищенное. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 197 рублей 92 копейки.

2.

Кроме этого, согласно решению *** от 30.07.2020 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком до 19.07.2027 года и административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещения выезда за пределы района проживания - *** ***, если это не связано с трудоустройством.

31.08.2020 года ФИО2 был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в отделе МВД России по ***. Одновременно он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем в предупреждении лично поставил свою подпись. Так же 31.08.2020 года им было написано заявление о том, что его местом жительства является дом, расположенный по адресу: ***.

20.11.2020 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем перемены места жительства. Реализуя свой преступный умысел с целью уклонения от административного надзора, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, без уважительных причин 20.11.2020 года оставил своё место жительство по адресу: ***, без разрешения органов внутренних дел и переехал на другое место жительства в ***, расположенный по адресу: ***, при этом в органы внутренних дел о перемене места пребывания не сообщил.

Кроме того, в продолжение своих преступных действий, с целью уклонения от административного надзора, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий без уважительных причин, 24.11.2020 года оставил место жительства - ***, расположенный по адресу: ***, и переехал на неустановленное дознанием другое место жительства, расположенное на территории поселка ***, при этом в органы внутренних дел о перемене места пребывания не сообщил, на регистрацию в ОВД не являлся с целью уклонения от административного надзора.

Более того, ФИО2 по избранному месту жительства: *** период времени с 20.11.2020 года по 28.11.2020 года не появлялся и не проживал, его местонахождение установлено в ходе розыскных мероприятий.

Таким образом, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, без уважительных причин с 20.11.2020 года по 28.11.2020 года уклонялся от административного надзора, установленного в отношении него по решению суда.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 29.11.2020 года (л.д. 101 - 102) и от 14.12.2020 года (л.д. 127 - 132), а также обвиняемого от 01.12.2020 года (л.д. 118 - 119) и от 19.01.2021 года (л.д. 142 - 143).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29.11.2020 года и обвиняемого 01.12.2020 года ФИО2 пояснил, что проживает не по прописке, так как дом, в котором он прописан, сгорел уже давно. На данный момент проживает с отцом в *** так как там после смерти бабушки остался дом. В настоящее время он официально не трудоустроен, перебивается временными заработками, общий доход у него составляет около 30000 рублей в месяц. 28.11.2020 года в вечернее время он употреблял спиртное в гостях у ***16, который через какое-то время выгнал его из дома. В дальнейшем у магазина «***» ФИО2 встретил ранее ему незнакомого мужчину, с которым так же употребили спиртное за магазином. Поскольку спиртное закончилось, мужчина предложил ему, что может пригласить к себе домой переночевать, если он сворует из магазина пиво и принесет к нему. При этом он дал ФИО2 свой номер телефона. Далее ФИО2 пошел в магазин «***» по *** для того, чтобы украсть от туда спиртное. Когда он зашел в магазин, то в магазине был продавец и один покупатель женщина. ФИО2 подошел к прилавку, где он разговаривал с продавцом, рассказывал ей о себе, а в дальнейшем попросил у нее поесть, но она ему отказала, сказала ему, что он пьян. Потом, когда продавец отвлеклась на покупателя, он подошел к холодильнику с пивом у входа, открыл дверцу, взял с полки две бутылки пива и пошел в сторону выхода. В это время продавец и покупатель начали кричать ему, чтобы он вернул пиво на место. ФИО2 понял, что они увидели, что он украл пиво. В этот момент он решил довести задуманное до конца, несмотря на то, что понимал, что продавец магазина и покупатель увидели, что он крадет две бутылки пива. В связи с этим он сразу же побежал к входной двери, выбежал через нее на улицу и побежал в сторону ***. Когда он бежал по улице, он так же слышал как продавец кричала ему, чтобы он вернул пиво обратно. В последующем по *** он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где у него было изъято похищенное им пиво. Вину в открытом хищении чужого имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.12.2020 года и обвиняемого 19.01.2021 года ФИО2 показал, что 30.07.2020 года в отношении него по решению *** был установлен административный надзор с ограничениями в виде: одной явки в ОВД, запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого помещения места жительства с 22.00 по 06.00 часов, запрета выезда за пределы *** и *** ***. 31.08.2020 года ФИО2 пришел в ОП «***» по адресу: ***, для постановки на учет как лицо находящееся под административным надзором. При постановке на учет инспектор ему разъяснил обязанности поднадзорного лица, а именно то, что ему нужно было являться каждую четвертую среду месяца, находиться дома с 22.00 по 06.00 часов, не выезжать за пределы *** и *** УР, все это ему было понятно. Так же ему нельзя было самовольно покидать место жительства по адресу: ***. Так же он предупреждался, что в случае нарушения данных обязательств он будет подвергнут уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а так же к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. С наложенными ограничениями он был ознакомлен под роспись. 20.11.2020 года он, осознавая, что нарушает Федеральный закон РФ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как решил самовольно покинуть место жительство по адресу: *** так как поехал в *** в *** без маршрутного листа, не уведомив инспектора по административному надзору, где прожил 2 дня у своего знакомого ***1. Познакомились в 2019 году, проживает он в ***, ***. После этого он хотел выехать в *** к его друзьям, т.к. хотел получить свободу, не хочет состоять на административном учете и надзоре и иметь ночное ограничение, это мешает его личной жизни. После *** в *** он не поехал, поехал в *** к своей сестре, где был 24.11.2020 года. Она его не пустила, сказала, что короновирус, все это время на *** он вел бродячий образ жизни, потреблял спиртные напитки, жил на различных адресах, где именно уже не помнит. 28.11.2020 года был задержан сотрудниками полиции *** за появление в общественном месте в состоянии опьянения и за похищение пива из магазина. Будучи ранее предупрежденным, однако 20.11.2020 года он самовольно, то есть без разрешения и уведомления отдела полиции «***» оставил место проживания по адресу: ***. Инспектору и участковому о своем месте нахождения не сообщал, не известил, хотя знал номер телефона, место проживания покинул без уважительных причин, его из дома никто не выгонял, на работу он не устраивался. За медицинской помощью в период с 20.11.2020 года по 28.11.2020 года не обращался. Отцу 27.11.2020 года сообщил, что находится в *** и попросил денег, чтобы купить себе еду. На учет в отдел полиции «***» не вставал. Он понимал, что уклоняется от административного надзора, нарушает ограничения суда возложенные на него. На регистрацию в отдел полиции «***» 25.11.2020 года он не явился. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные в суде свои показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без физического и психического давления.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

1.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «***», вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в суд представителя потерпевшего ***14 от 01.12.2020 года (л.д. 61-62), а также свидетелей ***7 от 02.12.2020 года (л.д. 65-66) и ***6 от 01.12.2020 года (л.д. 67-68), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, представитель потерпевшего ***14 показала, что работает юрисконсультом в ООО «***» с 14.06.2017 года. 30.11.2020 года в дневное время от сотрудников организации она узнала, что 28.11.2020 года в вечернее время из магазина ООО «***», расположенного по адресу: ***, было совершено открытое хищение двух бутылок пива «Куллер Светлое», объемом по 1,33 литра, стоимостью 98 рублей 96 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 197 рублей 92 копейки. Практически сразу после совершения открытого хищения чужого имущества преступник был задержан. ***14 от сотрудников полиции знает, что преступником является ранее судимый ФИО2.

Свидетель ***7 показала, что 28.11.2020 года в период времени с 20.00 часов по 20 часов 38 минут она находилась в магазине «***», расположенном по адресу: ***. Когда она пришла в магазин, то в нем были продавец и один покупатель - мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее она прошла к прилавку и начала покупку. В этот момент продавец отошла за прилавок, при этом попросила ее присмотреть за мужчиной. В какой-то момент мужчина подошел к холодильнику, расположенному недалеко от выхода из магазина, открыл его и взял из него две бутылки пива. ***7 подумала, что он решил приобрести данное пиво. Однако он взяв пиво, сразу просто побежал к выходу из магазина. ***7 и продавец сразу начали ему кричать, чтобы он остановился и оплатил товар, но он просто выбежал из магазина. Они выбежали за ним из магазина и в след кричали ему, но мужчина не обращал на них внимания и все равно убегал. После этого продавец попросила у нее телефон, с которого и позвонила в полицию.

Свидетель ***6 показала, что работает продавцом в магазине ООО «***», расположенном по адресу: ***. 28.11.2020 года в 08.00 часов она пришла на работу в магазин, работала одна. Около 20.00 часов в магазин пришел мужчина и начал просить покушать. Она сказала ему, что в таком возрасте уже надо самому зарабатывать. В ходе разговора мужчина сказал, что он ***15 и что ему 31 год, ранее он проживал по ***, но дом сгорел. Мужчина был в магазине около 20 - 30 минут, один раз выходил. Примерно в 20 часов 30 минут она обслуживала женщину - покупателя, которую она попросила присмотреть за данным мужчиной, а сама отошла за товаром. Когда она вернулась на кассу, то увидела, что мужчина взял с холодильника пиво «Куллер» объемом 1,5 литра в пластиковой таре в количестве 2 штук и пошел в сторону выхода. Она ему крикнула: «Куда пошел, надо заплатить за товар». После этого он побежал к выходу. Она и женщина - покупатель побежали за ним и кричали: «Стой», но он продолжал бежать. Они с женщиной выбежали на улицу, но мужчина убежал и украл две бутылки пива «Куллер». После этого она попросила у покупательницы телефон и позвонила в полицию.

Кроме вышеизложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «***» ***8 от 28.11.2020 года (л.д. 12), согласно которого 28.11.2020 года в 20 часов 38 минут продавец магазина «Фирменный № 18» (***) ***6 сообщила о том, что мужчина по фамилии ФИО2 украл 2 бутылки пива «Куллер»;

заявлением ***6 от 28.11.2020 года (л.д. 13), согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который 28.11.2020 года около 20 часов 30 минут открыто похитил две бутылки пива «Куллер» объемом 1,5 литра, с похищенным ушел в неизвестном направлении;

протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2020 года (л.д. 14 - 17), согласно которого с участием продавца ***6 было осмотрено помещение магазина «Фирменный 18», расположенного по адресу: *** ***. В ходе осмотра ***6 показала холодильник, из которого были похищены 2 бутылки пива «Куллер» объемом по 1,5 литра;

протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2020 года (л.д. 18 - 20), в ходе которого с участием ФИО2 в здании отдела полиции «***» были осмотрены две пластиковые бутылки пива «Куллер» объемом по 1,5 литра каждая. Со слов ФИО2 данные бутылки с пивом он похитил из магазина «Фирменный 18», расположенного по адресу: ***;

справкой об ущербе (л.д. 22 - 23), согласно которой размер причиненного ущерба ООО «***» от хищения 2 бутылок пива «Куллер Светлое» объемом по 1,33 литра каждая составляет 197 рублей 92 копейки;

рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «***» ФИО3 от 28.11.2020 года (л.д. 31), согласно которого он, находясь на маршруте патрулирования № 13 28.11.2020 года совместно с полицейским ***9, в 20 часов 38 минут от оперативного дежурного МО МВД России «***» получили сообщение о том, что в магазине «***» произошел грабеж, мужчина скрылся. Работая по данному сообщению при проверке ***, возле *** 20 часов 50 минут 28.11.2020 года был обнаружен гражданин, который подходил по приметам. Данным гражданином оказался ФИО2, при котором было похищенное;

протоколом осмотра предметов от 02.12.2020 года (л.д. 74 – 75), в ходе которого были осмотрены две пластиковые бутылки с пивом, обнаруженных при задержании у ФИО2. В ходе осмотра установлено, что бутылки пива «Куллер Светлое» выполнены из пластика темного цвета, на которых имеются соответствующие этикетки, из которых следует, что объем одной бутылки составляет 1,33 литра.

2.

По факту уклонения от административного надзора вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в в суд свидетелей ***10 от 08.12.2020 года (л.д. 69 - 71) и ***11 от 19.12.2020 года (л.д. 72 - 73), данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ***10 пояснила, что в органах внутренних дел она служит с 2004 года, в занимаемой должности старшего инспектора состоит с 01.01.2019 года. В ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. С 31.08.2020 года в отдел МВД России по *** на профилактический учет был поставлен ФИО2, проживающий по адресу: ***, в отношении которого по решению *** от 30.07.2020 года был установлен административный надзор на срок до 19 июля 2027 года. В отношении него на срок административного надзора были установлены следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического пребывания для регистрации; запрет нахождения в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы района проживания - *** и территории ***, если это не связано с трудоустройством. 31.08.2020 года ФИО2 был письменно предупрежден о последствиях несоблюдения административных ограничений, установленных судом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и обязанностей поднадзорного лица, что в случае невыполнения п. 5 ч. 1 ст. 11 данного закона, он будет привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО2 были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, согласно которых в случае нарушения порядка административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности. Указанные административные ограничения и обязанности поднадзорного лица ему были разъяснены и понятны, так же были разъяснены условия, при которых административный надзор может быть продлен или прекращен досрочно. В этот же день поднадзорный ФИО2 был ознакомлен лично под роспись с графиком явки в отдел «***» - четвертая среда месяца с 09.00 до 18.00 часов. Но ФИО2, достоверно зная о решении *** от 30.07.2020 года, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, нарушил установленные в отношении него ограничения, согласно регистрационного листа он не явился на регистрацию в отдел полиции «***» 25.11.2020 года. С 20.11.2020 года он по адресу: ***, не проживал. ФИО2 неоднократно были осуществлены телефонные звонки на абонентский номер указанный им в заявлении, телефон был выключен. В связи с этим на него был выставлен лист сторожевого учета. Проведенной проверкой было установлено, что ФИО2 уехал в ***, где 29.11.2020 года был привлечен к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественном месте. Кроме того, он совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что ФИО2 не являлся на регистрационный учет в указанный период, нарушал наложенные на него решением суда обязанности, покинул избранное место жительства, в отношении него был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель ***11 показал, что работает участковым уполномоченным на территории, закрепленной за МО «***», куда входит *** *** По решению *** от 30.07.2020 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на основании того, что он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. ФИО2 намеревался проживать по адресу: ***. В отношении него были установлены следующие ограничения в виде: обязательной явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического пребывания для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы района проживания - *** и территории *** если это не связано с трудоустройством. ФИО2 при постановке на профилактический учет был письменно предупрежден о последствиях несоблюдения административных ограничений, установленных судом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и обязанностей поднадзорного лица, что в случае невыполнения п. 5 ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона он будет привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО2 были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, что в случае нарушения порядка административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности. Однако ФИО2, будучи предупрежденным, скрылся с места проживания по адресу: ***. При проверках указанного адреса со слов отца ***2 стало известно, что сын Анатолий с 20.11.2020 года отсутствовал по месту избранного им месту жительства. При этом он пояснил, что ему не известно где он может находиться, его проживанию в доме никто не препятствует. В связи с этим ФИО2 был выставлен в розыск. Учитывая, что ФИО2 последний раз приходил на регистрацию в ОМВД России по *** 28.10.2020 года, после чего 25.11.2020 года не явился на регистрационный учет, нарушал наложенные на него решением суда обязанности, место проживания покинул самовольно, не сообщив о смене места жительства в отдел полиции «***».

Кроме вышеизложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом старшего инспектора ГОАН ОУУП и ДН отдела «***» ***10 от 01.12.2020 года (л.д. 36), согласно которому в ходе осуществления административного надзора установлено, что ФИО2, в отношении которого решением *** от 30.07.2020 года установлен административный надзор сроком до 19.07.2027 года с установлением ограничений, с 20.11.2020 года покинул место проживания по адресу: ***, и не явился 25.11.2020 года в отдел «***» на регистрацию. 29.11.2020 года был задержан в *** в состоянии опьянения;

протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020 года (л.д. 37 - 38), согласно которого с участием ***2 был осмотрен дом, расположенный по адресу: ***;

копией решения *** от 30.07.2020 года (л.д. 39 - 41), согласно которому в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок до 19.07.2027 года. Этим же решением ФИО2 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрета выезда за пределы района проживания - *** и территории *** если это не связано с трудоустройством;

копией регистрационного листа поднадзорного лица (л.д. 46), согласно которого 25.11.2020 года ФИО2 в рамках административного надзора не явился на регистрацию в отдел «***»;

копией разъяснений (л.д. 47 - 49), согласно которым ФИО2 под роспись разъяснено положение ст. 314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а именно неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств и приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 по предъявленным обвинениям.

1. В частности, объективно установлено, что он 28.11.2020 года в период времени с 20.00 часов по 20 часов 38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил две бутылки пива «Куллер Светлое» объемом по 1,33 литра каждая, стоимостью 98 рублей 96 копеек каждая, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 197 рублей 92 копейки.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ***7 и ***6, которые на следствии рассказали, что 28.11.2020 года в их присутствии ФИО2 открыто похитил из магазина две бутылки пива. Несмотря на то, что они просили его остановиться, он с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, о своей причастности к хищению двух бутылок пива ФИО2 указал и в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого он выдал похищенное им пиво. Об отсутствии оговора себя и правдивости признательных показаний ФИО2 свидетельствует тот факт, что после этого он давал признательные показания с участием адвоката, где рассказал о своей причастности к хищению двух бутылок пива, принадлежащих ООО «***».

Все показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил отрытое хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенное пиво он планировал использовать по своему усмотрению.

Открытость совершенного преступления подтверждается помимо признательных показаний подсудимого показаниями указанных свидетелей, которые кричали ФИО2, чтобы он остановился, однако он, несмотря на это, не желая быть не пойманным, выбежал из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления.

Все доказательства использованные судом непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

2. Кроме этого, объективно установлено, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, без уважительных причин 20.11.2020 года оставил своё место жительство по адресу: ***, без разрешения органов внутренних дел и переехал сначала в ***, а потом в *** УР, где проживал по 28.11.2020 года до момента его задержания. При этом на регистрацию в ОВД 25.11.2020 года не явился.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ***10 и ***11, которые пояснили, что подсудимый без какого-либо разрешения контролирующих его органов самовольно сменил свое место жительства.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и свидетелей у суда нет, тем более их показания подкреплены фактическими обстоятельствами дела, согласно которым ФИО2 20.11.2020 года покинул свое место проживание и выехал за пределы ***. При этом на учет в органы полиции не встал, а 25.11.2020 года без уважительных причин не явился на регистрацию.

В связи с этим, при определении наличия либо отсутствия вины подсудимого в преступном деянии суд руководствуется как показаниями самого подсудимого, так и показаниями вышеуказанных свидетелей, которые согласуются между собой, а также с другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно совершил вышеуказанное преступление.

Все доказательства использованные судом непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № 20/4605 от 28.12.2020 года (л.д. 81 – 83) и № 20/4703 от 28.12.2020 года (л.д. 89-91) ФИО2 в моменты инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени. На это указывают ***. Указанные психические нарушения выражены незначительно, не влияют в настоящее время и не влияли в момент инкриминируемых ему правонарушений на способность подэкспертного действовать целенаправленно и последовательно, осуществлять контроль и коррекцию собственных действий, прогнозировать их последствия. Таким образом, ФИО2 в юридически значимые периоды времени мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного заседания, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяний и личность подсудимого, который вину по обоим фактам признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, дав признательные объяснения до во возбуждения уголовных дел, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, имеет умственную отсталость легкой степени, состояние его здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого по обоим фактам.

Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства по факту открытого хищения чужого имущества суд признает отсутствие ущерба в виду возвращения всего похищенного.

В судебном заседании подсудимый показал, что если бы он был трезвый, то не совершил бы грабеж, именно его нахождение в состоянии опьянения и послужило поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не отрицается самим подсудимым. Исходя из характера совершенного преступления и его обстоятельств следует, что целью совершения преступления было желание у подсудимого похитить спиртное с целью продолжения употребления спиртного. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и привело его к совершению вышеуказанного преступления. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в его действиях по факту грабежа в качестве отягчающего его вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по факту грабежа является рецидив преступлений, поскольку им совершено в период непогашенной судимости по приговору *** от 27.11.2014 года умышленные преступление, а ранее он осуждался к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений по указанному приговору.

В связи с тем, что у ФИО2 имеются отягчающие его вину обстоятельства, суд при назначении наказания по факту грабежа не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества суд не усматривает, поскольку ФИО2 состоит на учете в отделе полиции «Завьяловский» как лицо, находящееся под административным надзором, ранее привлекался к уголовной ответственности, нигде не работает.

В то же время органами предварительного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства по факту уклонения от административного надзора указано наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Суд соглашается с тем, что в действиях ФИО2 по данному факту имеется рецидив преступлений, поскольку совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является умышленным и было совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору *** от 27.11.2014 года, однако при назначении наказания не учитывает его в качестве отягчающего вину обстоятельства в связи с тем, что судимость у ФИО2 по приговору *** от 27.11.2014 года имела правовое значение для признания в его действиях по указанному приговору опасного рецидива, который стал одним из оснований для установления над ним административного надзора по решению *** от 30.07.2020 года, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В виду отсутствия каких-либо отягчающих вину подсудимого обстоятельств по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе наличие явки с повинной, активное способствование разрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Данные преступления совершены им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, ранее ФИО2 отбывал наказания в местах лишения свободы, но, несмотря на это, должных выводов из этого не сделал и вновь совершил умышленные преступления.

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО2 как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

При определении ФИО2 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил преступления при рецидиве преступлений.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступлений не было вызвано какими-либо исключительными жизненными обстоятельствами.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого по данному факту отягчающего его вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по данному уголовному делу с момента его задержания, т.е. с 29.11.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, т.е. с 29.11.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Судья: С.Н. Бачеев