Решение № 2-493/2018 2-493/2018~М-453/2018 М-453/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 октября 2018 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Маннаповой

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АКБ «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Спурт» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,50% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику. Однако ответчик нарушает условия кредитного договора. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 143818 руб. 31 коп., из них: основной долг- 73080 руб., проценты по кредитному договору- 16068 руб.99 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 41165 руб. 50 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 13503 руб. 82 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 143818 руб. 31 коп., расходы по госпошлине в размере 4076 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца- ФИО5 не явилась, просила рассмотреть иск в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично, суду пояснил, что согласен с требованием истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Считает, что неустойки начислены необоснованно, поскольку после банкротства банка произведенные платежи по кредиту на его счет были возвращены обратно. После этого он не знал, куда перечислять денежные средства. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустоек либо применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

ФИО6Ибатуллина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Спурт» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,5% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Обязательства по кредитному договору АКБ « Спурт» (ОАО) выполнены в полном объеме.

Однако ответчик ФИО2 нарушает условия кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143818 руб. 31 коп., из них: основной долг- 73080 руб., проценты по кредитному договору- 16068 руб.99 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 41165 руб. 50 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 13503 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между АКБ « Спурт» (ПАО) и ФИО7 был заключен договор поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от №-пф от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что обязательства ответчик не мог исполнять по вине кредитора, поскольку доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком в суд не представлено. Сведений об обращении должника в банк по поводу погашения образовавшейся задолженности, материалы дела не содержит. В адрес ответчиков направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности с указанием реквизитов счета конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, произведенный расчет задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В то же время, размер неустоек подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что штрафные санкции, подлежащие взысканию в пользу истца, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, суд считает необходимым снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита до 15000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу - 73080 руб., проценты по кредитному договору- 16068 руб.99 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 15000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 5000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО8, ФИО7 ФИО9 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 109148 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ФИО7 ФИО11 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 2038 руб. 18 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска АКБ «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова