Постановление № 5-171/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 5-171/2018

Копия:


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Балахна 06 июля 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведенной, имеющей на иждивении малолетнюю дочь <дата> г.р., не работающей, действующей регистрации на территории России не имеющей, проживающей: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <дата>г. в 22ч. 40мин. на СПП «Красный Мыс» установлено, что гражданка ФИО1 незаконно находилась на территории Российской Федерации, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 24.4, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявляла.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Готова давать показания на русском языке. По обстоятельствам дела пояснила, что с <дата> находится на территории РФ незаконно, так как постоянно с дочерью находилась в больнице. По адресу: <адрес> проживает с мужем- ФИО2, и дочерью- ФИО3, <дата>, которые являются гражданами России. С ФИО2 они зарегистрировали брак <дата>. в Перовском отделе ЗАГС Москвы, затем в <дата> году брак расторгли, но до настоящего времени проживают совместно с ФИО2, воспитывают вместе дочь. Дочь и бывший муж являются гражданами России, все они проживают в <адрес>. Бывший муж и дочь зарегистрированы по адресу: <адрес><адрес> постоянно. Просит назначить ей наказание без выдворения, не разлучать с семьёй. С протоколом согласна.

Установлено, что ФИО1 въехала на территорию России в сентябре <дата>., встала на миграционный учет, а по истечении срока пребывания - <дата>. с территории РФ ФИО1 не выехала и с <дата> находится на территории Российской Федерации незаконно.

Изучив материалы дела, суд установил, что в действиях гражданки Украины ФИО1 имеются нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Суд усматривает в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>. <адрес>, объяснениями ФИО1, рапортом о доставлении, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД РФ по Балахнинскому району ФИО4, протоколом об административном задержании №, сведениями ФКУ «ГИАЦ МВД России», копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, миграционной картой, и другими материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Учитывая изложенное, суд установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, и личность виновной, которая вину в совершенном правонарушении признала полностью, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

В силу установленного положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, судье … предоставлена возможность рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП.

В соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом, и необходимо в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании вину признала, при этом является гражданкой Украины, на территории Российской Федерации проживает ее семья: муж гражданин РФ – ФИО2 и их дочь гражданка РФ –ФИО3, которые зарегистрированы по адресу: <адрес><адрес> постоянно, а фактически проживают в <адрес>.

Суд считает, что назначение наказания ФИО1 в виде административного выдворения, не будет отвечать целям и задачам назначения административного наказания, что не соответствует степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, будет являться чрезмерно суровым, и не отвечает принципу справедливости назначения административного наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что ФИО1 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ, при этом не представляет какую-либо угрозу национальной безопасности или общественному порядку.

Перечисленным обстоятельствам дела, суд считает преждевременным вывод о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата> N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены также на административную ответственность.

В Постановлении от <дата> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 15-П, от <дата> N 1-П и др.).

В этой связи следует отметить, что предусмотренное законом, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного административного дела, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не будет соответствовать требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П и от <дата> N 4-П, о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, связанное с наложением административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.1.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной ФИО1, <дата> года рождения, гражданку Украины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующему счету:

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Балахнинскому району)

Банк получателя платежа: Вогло-Вятский ГУ Банка России г. Н.Новгород

ИНН <***>;

КПП 524401001

Р/с <***>

БИК 042202001; ОКТМО 22605101

КБК 18811609000016000140

УИН 18880352180031930891

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Балахнинский городской суд, также жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.С. Кленкова