Решение № 12-17/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024 УИД- 14MS0030-01-2024-002171-93


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Нера 08 ноября 2024 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н.,

при секретаре Решетниковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Индигирка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Индигирка» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО10 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, отсутствуем надлежащей оценки мирового судьи собранным по делу доказательствам.

В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны не явились, суд с учетом отсутствия доказательств об уважительности причины неявки участников процесса, постановил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, исследовав материалы дела, принимает решение на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что во исполнение требования заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) старшего советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Индигирка» (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) ФИО4 издано решение № о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Индигирка», в области использования и охраны недр, участка недр, предоставленных в пользование, по адресу <адрес>. Контролируемое лицо: ООО «Индигирка», по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение с указанием сроков проведения выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истребованием документов необходимых для проведения выездной проверки, было направлено на электронный адрес <данные изъяты> принадлежащий представителю ООО «Индигирка» ФИО5 согласно распечатки сведений из статистической отчетности 2-ЛС содержащейся в материалах дела, а также почтовой связью, по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении плановой выездной проверки на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки Управления Росприроднадзора по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствии контролируемого лица, установлено, что здание, находящееся по адресу: <адрес> А представители ООО «Индигирка», уполномоченное лицо Общества отсутствуют. Офис закрыт. Рядом стоящее здание (столовая) не работает, отсутствуют отопление и электроэнергия. Составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Управлением Росприроднадзора по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Индигирка» ФИО6 на электронный адрес <данные изъяты> были направлены акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Индигирка», акт выездного обследования с приложением, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Индигирка».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО8 в присутствии представителя по доверенности ООО «Индигирка» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Индигирка» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и направлен для рассмотрения в судебный участок № 24 Оймяконского района РС (Я).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Индигирка» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками Управления Росприроднадзора по РС (Я) было установлено отсутствие юридического лица по месту нахождения, в связи, с чем отсутствовала возможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца и по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено наличие доказательств извещения Управлением Росприроднадзора по РС (Я) контролируемого лица о времени проведения выездной проверки, также в материалах дела имеется в наличии фото таблица, видеозапись об отсутствии юридического лица по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, но поскольку административный орган располагал сведениями о наличии юридического адреса ООО «Индигирка» направил почтовой связью и по имеющемуся электронному адресу. Материалы дела содержат доказательства принадлежности указанного электронного адреса представителя ООО «Индигирка» ФИО6

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Индигирка» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вопреки суждению заявителя, по смыслу положений ст. 30.17 КоАП РФ при пересмотре и отмене вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исключено, ввиду чего направить указанные материалы дела мировому судье на новое рассмотрение не представляется возможным, и производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО8, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Индигирка» отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Аргунова

Подлинник решения находится в материалах

административного дела №