Решение № 2-5736/2018 2-5736/2018~М-2807/2018 М-2807/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5736/2018

№ 2-5736/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

06.11.2017 года в 18.50 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате нарушения виновником ДТП п.13 ПДД РФ автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.11.2017 года страховой компанией было получено заявление истицы о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 112 600 руб..

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно, истица обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению №421/1 от 29.12.2017 года рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составила 188 100 руб., стоимость годных остатков 26 500 руб. Сумма страхового возмещения составила 161 600 руб. = 188 100 – 26 500.

Дополнительно истцу пришлось нести расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб.

25.01.2018 года страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако, истцу в доплате страхового возмещения было отказано.

Итого сумма недоплаченного страхового возмещения составила 48 960 руб.

Размер неустойки за период с 30.11.2017 года по 05.12.2017 года составляет 9 696 руб. = (188100-26500)х1%х6дн.

Размер неустойки за период с 06.12.2017 года по 06.06.2018 года составляет 89 596,80 руб. = (161600-112640)х1%х183дн.

Всего размер неустойки составляет 99 292,80 руб.

В связи с неисполнением страховой компании своих обязательств истец испытывает сильные нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, для защиты свои прав истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 960 руб., расходы по проведению оценки в размере 22 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 99 292,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 42 704,22 руб., убытки по оценке в размере 4 000 руб., неустойку в размере 87 469,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.03.2018 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года, в судебное заседание не явилась, ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила надлежащим образом, выплачено страховое возмещение в размере 112 640 руб. исходя из полной гибели транспортного средства истицы, возражала относительно взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов расходы на представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал №163616, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.11.2017 года в 18.50 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №163616 исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1001463415, период страхования с 21.12.2016 года по 20.12.2017 года; гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

16.11.2017 года истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 04.12.2017 года произвела 05.12.2017 года выплату страхового возмещения в размере 112 640 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 408 859 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 188 100 руб., стоимость годных остатков – 26 500 руб.

25.01.2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб., возместить стоимость услуг оценки в размере 22 000 руб., выплатить неустойку в размере 31 888 руб., возместить расходы по претензии в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 руб.

Претензия ПАО СК «Росгосстрах» была рассмотрена, в адрес истца за исх.№ 606 было направлено письмо от 02.02.2018 года с разъяснением об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания уже исполнила свои обязательства в полном объеме.

Отчет ООО «Красноярска оценочная компания» №421 от 29.12.2017 года и №421/1 от 29.12.2017 года, ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-Сервис» составлено заключение от 15.08.2018 года №180/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № составила 453 504 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 181 500 руб., стоимость годных остатков – 26 155,78 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «СюрвейСервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на день ДТП составляла 181 500 руб., размер восстановительных расходов составляет 453 504 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 42 704,22 руб., из расчета: 181 500 руб. (рыночная стоимость) – 26 155,78 руб. (годные остатки) – 112 640 руб. (ранее выплаченная сумма).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 4 000 руб. и взыскивает в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки по подготовке претензии в размере 2 000 руб.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 16.11.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 05.12.2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2017 года (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока) по 06.06.2018 года (дата определенная истцом).

Размер неустойки за указанный период составляет 80 283,93 руб. = 42 704,22 руб. х 1% х 188 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 21 352,11 руб. = 42 704,22 руб.* 50%.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

Согласно квитанциям №000247 от 29.12.2017 года и №000248 от 29.12.2017, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 22 000 руб. = (15 000 + 7 000), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные соглашением №17/12/70 от 26.12.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 года, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., подтвержденные квитанцией №000412 от 20.04.2018 года, почтовые расходы в размере 100 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 14.03.2018 года №24 АА 3095294 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО2 по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 700 рублей..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 441,13 руб., исходя из расчета: (42 704,22 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 704 рубля 22 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, а всего 114 804 (сто четырнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2441 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.