Решение № 2-142/2018 2-142/2018~М-129/2018 М-129/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-142/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01 октября 2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 147222258, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 225 527,81 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. В соответствии с разделом Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по кредиту возникла 02 февраля 2013 г., по процентам – 02 ноября 2012 г. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 205 899,71 руб. По состоянию на 26 апреля 2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 742 458,61 руб., в т. ч. 162 685,55 руб. – просроченная ссуда, 85 602,77 руб. - просроченные проценты, 283 191,20 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 210 979,09 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и уплате задолженности по договору. Данное требование ответчиком выполнено не было, чем продолжается нарушение условий договора. 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющийся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 742 458,61 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 624,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Частью 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ) также предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ в ныне действующей редакции также установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 1 октября 2012 г. ФИО1 обратился в ООО ИКБ « Совкомбанк» с заявлением-офертой на получение кредита, на основании которого Банк открыл заемщику банковский счет и предоставил кредит в размере 225 527,81 руб. на срок 60 месяцев под 32 % годовых (л. д. 20-21). В заявлении-оферте заемщик указал, что с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты, он ознакомлен, с ними согласен и обязуется их исполнять.

В соответствии с разделом «В» заявления-оферты и пунктам 3.3.1 – 3.3.2 Условий кредитования, кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №. С этого момента заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным.

Факт перечисления 1 октября 2012 г. Банком на счет ФИО1 денежных средств в размере 225 527,81 руб. подтверждается выпиской по счету № (л. д. 8-10).

На основании заявления-оферты и п. п. 3.1, 3.4., 3.5 Условий кредитования ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком осуществления платежей, указанным в разделе «Е» заявления оферты и являющимся неотъемлемой частью заявления- оферты.

График, подписанный заемщиком, предусматривает уплату ежемесячно платежа в размере 7 576,05 руб., включающего в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж в размере 7 784,55 руб. (л. д. 20 об.).

За время действия кредитного договора платежи по кредиту с февраля 2013 г. вносились заемщиком с нарушением графика в части сроков платежей и их размера, последний платеж осуществлен 26 февраля 2015 г. в размере, недостаточном для погашения возникшей просроченной задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Пунктом 5.2.1 Условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Систематической просрочка считается, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес ФИО1 направлялось уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>). Однако требования Банка до настоящего времени не выполнены.

Согласно представленному истцом письменному расчету, по состоянию на 26 апреля 2018 г., задолженность ответчика перед истцом по просроченной ссуде составила 162 685,55 руб., по просроченным процентам – 85 602,77 руб. (л. д. 5-7).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком, не представившим собственного расчета, а также доказательств отсутствия задолженности перед банком либо ее наличия в ином размере.

При указанных выше установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, также уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, по состоянию на 26 апреля 2018 г. истцом ответчику начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 283 191,20 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 210 979,09 руб.

Поскольку судом установлен факт систематического ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора и графика в части перечисления платежей в погашение кредита, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Между тем, определяя их размер, необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом РФ в определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» высказана следующая правовая позиция относительно применения ст. 333 ГК РФ. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом, в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Суд учитывает, что в данном случае, сумма неустойки установлена кредитным договором в размере 120 % годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по Сибирскому федеральному округу, а также ключевой ставки, применявшихся для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в различное время за период действия кредитного договора.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, размер основного долга ответчика перед истцом, просроченных процентов (162 685,55 руб. и 85 602,77 руб. соответственно) и общую сумму неустойки (494 171,29 руб., из которой 283 191,20 руб. за просроченный основной долг, 210 979,09 руб. за просроченные проценты), суд, применительно к ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ) расценивает ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств и усматривает основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки за просрочку уплаты кредита до 29 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 21 000 руб.

При этом, взыскивая данный размер неустойки, суд считает, что баланс интересов сторон не нарушается, указанные суммы позволяют компенсировать возникшие у истца убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, являются соразмерными нарушенному обязательству и не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решением единственного участника № 6 от 23 мая 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся полным правопреемником преобразованного Общества. В соответствии с решением № 8 единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» от 08 октября 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, вышеуказанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) - п. 21.

Истцом при подаче иска, исходя из его цены, верно оплачена государственная пошлина в размере 10 624,59 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2018 г. № 126.

Поскольку при разрешении настоящего спора неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, а в остальной части требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме, ввиду того, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применяются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 624,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 288,32 руб., в том числе 162 685,55 руб. просроченная ссуда, 85 602,77 руб. - просроченные проценты, 29 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 21 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 624,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2018 г.

Судья А. А. Масанкина