Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-1635/2017 М-1635/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1,

представителя ООО «Альянс-Строй» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1676/17 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Строй» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она (до брака ФИО5) заключила договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве в г. Туле от 09.02.2015 с ООО «Альянс-Строй». В соответствии с п. 2.4 договора ответчик передаёт участнику долевого строительства в собственность квартиру, а именно: двухкомнатную квартиру с предварительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью с учётом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 (втором) этаже жилого дома № <данные изъяты>. секции «<данные изъяты>», в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в п. 2.6 договора, в следующей строительной готовности: перегородки по проекту, система отопления согласно проекту (индивидуальные газовые теплогенераторы, расположенные на кухне, конвекторы, выравнивающие стяжки полов и гидроизоляция выполняется в соответствии с проектом. В соответствии с п. 2.7 договора срок передачи ответчиком квартиры в собственность участнику долевого строительства по Акту приёма-передачи не позднее 31 августа 2016 г. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным пунктам квартира не может быть передана участнику долевого строительства по Акту приёма-передачи, поскольку отсутствует перегородка в ванной комнате, отделяющая (закрывающая) канализационные и водопроводные трубы от основного помещения ванной; отсутствует система отопления согласно проекту (индивидуальные газовые теплогенераторы, расположенные на кухне, конвекторы); не выполнены выравнивающие стяжки полов и гидроизоляция в соответствии с проектом. С 17.06.2017г. ответчик не выдаёт ключи от квартиры для её осмотра. 13.07.2017г. истица направила в адрес ООО «Альянс-Строй» ответчика заказное письмо с просьбой обеспечения доступа в квартиру для её осмотра, то есть выдачи ключей от квартиры. Акт приёма-передачи квартиры отсутствует. С 27.08.2016 г. истица неоднократно просила устранить замечания по строительной готовности квартиры. На письма-претензии от 24.10.2016 года, 12.12.2016 года, направленные ответчику по поводу невыполнения им договорных обязательств письменного ответа не последовало. По требованию ответчика она подписала 05.09.2016 года Дополнительное соглашение №<данные изъяты> к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве в г. Туле от 09.02.2015 г. о том, что фактическая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м. В связи с увеличением фактической площади, по сравнению с проектной площадью доплату денежных средств за выявленную разницу площадей, рассчитанную в соответствии п. 3.1., п. 3.3. договора, производит участник долевого строительства, а именно уплачивает сумму в размере 15456 руб.11 коп. Полагает, что данное дополнительное соглашение №<данные изъяты> противоречит п. 1.5, 1.7, 2.5 договора, поскольку ей на был представлен документ, подтверждающий факт проведения замеров общей площади квартиры.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а также неустойка в соответствии с п. 5.4, согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. С учетом изложенного, просила обязать ООО «Альянс-Строй» в течении 30 дней после вынесения решения суда выполнить свои договорные обязательства:

установить перегородку в ванной комнате, отделяющую (закрывающую) канализационные и водопроводные трубы от основного помещения ванной в соответствии с Приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве в г. Туле № <данные изъяты> от 09.02.2015 года;

установить систему отопления согласно проекту (индивидуальный газовый тепло генератор, расположенный на кухне, конвекторы);

выполнить выравнивающие стяжки полов (в том числе и пола балкона) и гидроизоляцию в соответствии с проектом.

Просила взыскать с ООО «Альянс-Строй» неустойку в соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащего исполнения застройщиком (ответчиком) своих обязательств в размере 375413 рубля 50 коп. в период с 01.09.2016 г. по 10.08.2017 г.; неустойку в соответствии с п. 5.4 договора занарушение сроков передачи квартиры в размере 375413 рубля 50 коп. в период с 01.09.2016г. по 10.08.2017 г.; компенсацию морального вреда 100000 рублей; сумму в размере 15456 рублей 11 копеек, уплаченную по дополнительному соглашению №<данные изъяты> от 05.09.2016 г.; расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истицей исковые требования неоднократно уточнялись, в уточненном исковом заявлении от 08.12.2016г. истица сослалась на то, 30.10.2017 г. истица получила ключ от квартиры под расписку и осмотрела квартиру, в которой увидела следующие недостатки: наличие цементной пыли по всей квартире, стены комнат квартиры обработаны угловой шлифовальноймашиной, вероятно для увеличения площади квартиры, или для сокрытиянедостатков пола, стена в большой комнате треснула на всю высоту, полы в отдельных местах имеют трещины и значительные неровности, стены комнат расходятся по высоте с образованием зазоров, имеет место отсутствие раствора в отдельных швах и соответственно сквозняк с балкона, протечка балкона, прокладка труб существующего отопления через стены не соответствует требованиям проектной документации. Кроме того, доступ к счетчикам тепловой энергии в общем коридоре ничем не ограничен, то есть отсутствует замок и смотровые окна (лючки) для снятияпоказаний со счетчиков, что не соответствует требованиям проектной документации. С учетом изложенного, просила суд обязать ООО «Альянс-строй» в течении 30 дней после вынесения решения суда убрать цементную пыль во всей квартире, заделать все трещины стен, трещины полов, зазоры в местах соединения стен комнат, отдельные швы раствором на всю длину (ширину) шва, устранить протечку балкона, проложить трубы отопления через стены в обоймах в соответствие с проектом, в нишах в местах приборов учёта воды и отопления установить люки сантехнические, ревизионные с замком в соответствие с проектом. Установить согласно проекта межквартирнуюперегородку толщиной 250 мм в ванной комнате, отделяющую(закрывающую) канализационные и водопроводные трубы от помещенияванной; установить систему отопления согласно проекту (индивидуальный газовый тепло генератор, расположенный на кухне, конвекторы); выполнить выравнивающие стяжки полов (в том числе и пола балкона) и гидроизоляцию в соответствии с проектом. Признать односторонний Акт передачи № <данные изъяты> квартиры, подписанный ответчиком ничтожным. Взыскать неустойку в соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в размере 7092390 рублей в период с 01.09.2016г. по 08.11.2017г., неустойку в соответствии с п. 5.4 договора за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры в размере 472824 рубля в период с 01.09.2016г. по 08.11.2017г. Взыскать с ООО «Альянс-Строй» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму в размере 15456 рублей 11 копеек, уплаченную по дополнительному соглашению №1 от 05 сентября 2016 года; расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В уточненном исковом заявлении от 25.12.2017 г. просила взыскать неустойку в соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в размере 7814763 рублей 32 коп. в период с 01.09.2016г. по 25.12.2017г., неустойку в соответствии с п. 5.4 договора за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры в размере 520982 рубля в период с 01.09.2016г. по 25.12.2017г.

Определением суда от 26.12.2017г. в порядке ст.173 ГПК РФ был принят отказ представителя истицы по доверенности ФИО1 от исковых требований в части признания одностороннего Акта передачи № <данные изъяты> квартиры, подписанный ответчиком, ничтожным.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Альянс-Строй» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 09.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.4. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру с предварительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью с учётом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 (втором) этаже жилого дома № <данные изъяты>, секции «<данные изъяты>», а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру. Согласно п. 2.7 срок передачи объекта в собственность дольщика - не позднее 31.08.2016г. Застройщик свои обязательства по передачи квартиры выполнил в срок, а именно, заблаговременно предупредил истца о готовности к передаче квартиры, 27.08.2016г. организовал осмотр квартиры и подписание акта-приема передачи. В назначенный день (27.08.2016г.) ФИО6 и уполномоченное лицо «Альянс-Строй» произвели осмотр квартиры (при этом акт приема-передачи дольщик подписывать отказался), после которого истец 01.09.2017г. обратился в адрес застройщика с замечаниями по объекту долевого строительства, в которых указывает на ряд недостатков квартиры: отсутствие металлической окантовки балкона; откос слева от окна на кухне не соответствует требованиям, не зачищен пол в отдельных местах от раствора, на полу выступы от раствора до 50 мм., во всех помещениях полы не подметены, на разрыв деформирована пластмассовая трубка контура заземления, отсутствие раствора в отдельных швах пенобетона на кухне, зазор над входной дверью внутри помещения между двумя плитами. 24.10.2016г. ФИО7 в очередной раз обратилась с претензией к ответчику, в которой указывает, что она не может принять указанную квартиру в связи с наличием в ней следующих недостатков: наличие цементной пыли, отсутствие выравнивающей стяжки и гидроизоляции полов. В своем ответе от 01.11.2016г. на указанное обращение, ООО «Альянс-Строй указал, что выявленные истцом недостатки (отсутствие выравнивающей стяжки и гидроизоляции полов) таковыми не являются, а проведение указанных работ не предусмотрено проектом, что подтверждается соответствующей декларацией, что касается строительной пыли, то ее наличие ничем не подтверждается, поскольку ранее квартира была полностью освобождена от строительного мусора. После этого, истцу не раз предлагалось исполнить свою обязанность и подписать акт приема - передачи квартиры, однако ФИО7 всячески уклонялась. В дальнейшем истица акт приема - передачи не подписала и продолжала слать в адрес ответчика претензии и заявления. В одной из последних претензий ФИО7 указывает, что в квартире имеются следующие недостатки, а именно, отсутствуют: перегородка в ванной, закрывающая канализационные и водопроводные трубы, система отопления согласно проекту (индивидуальный газовый тепло генератор, расположенный на кухне, конвекторы), стяжка полов и гидроизоляции. Однако ООО «Альянс - Строй» уведомило ФИО7 о том, что указанные в претензии обстоятельства не могут являться недостатками объекта долевого строительства поскольку выполнение указанных проектов не предусмотрено ни проектной декларацией, ни проектной документацией. В связи с чем полагают, что у истца отсутствуют основания для требования неустойки за нарушение сроков строительства. Также ввиду отсутствия вины застройщика считают, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению. Требования о возврате платы за разницу между проектной и фактической площадью квартиры считают необоснованными, поскольку согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком стороны договорили компенсировать друг другу разницу между проектной и фактической стоимостью квартиры, данная обязанность является обоюдной и в том случае если бы фактическая площадь квартиры оказалась ниже проектной, застройщик имел соответствующие обязательства перед истцом. Полагает, что усматривается факт уклонения и явного злоупотребления истцом права, поскольку с момента попытки застройщиком передать объект долевого строительства истец неоднократно менял основания для непринятия квартиры. Истцу неоднократно разъяснялось, что заявленные им обстоятельства в качестве недостатков объекта долевого строительства не могут служить основанием для непринятия квартиры в собственность, однако истец злонамеренно включил в список недостатков квартиры те обстоятельства, которые не являются недостатками, поскольку не предусмотрены проектом. С учетом изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2015г. между ФИО6(до брака ФИО5) и ООО «Альянс-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве в г.Туле.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру с предварительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью с учётом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> (втором) этаже жилого дома № <данные изъяты>, секции «<данные изъяты>», а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

Цена договора составляет 1611300 рублей (п.3.2).

Согласно п. 2.7 срок передачи объекта в собственность дольщика - не позднее 31.08.2016г.

В силу 8.1 договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и проведение технической инвентаризации многоквартирного дома застройщик уведомляет участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан в течении 7 рабочих дней, со для начала приемки, указанного в сообщении объекта долевого строительства, приступить к его принятию путем подписания Акта приема-передачи.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. п.2.7 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Альянс-Строй» перед истцом начинается с 01 сентября 2016г.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что общий период просрочки составил 476 дней (по 25.12.2017г.) в силу ниже следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альянс-Строй» предупредил истца о готовности к передаче квартиры, 27.08.2016г. организовал осмотр квартиры и подписание Акта приема-передачи, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

27.08.2016г. ФИО6 и уполномоченное лицо «Альянс-Строй» произвели осмотр квартиры, из которого усматривается, что у истицы имелись замечания по состоянию квартиры, а именно:

- отсутствует металлическая окантовка балкона,

- откос слева от окна на кухне не соответствует требованиям,

- не зачищен пол в отдельных местах от раствора, на полу выступы от раствора до 50 мм.,

- во всех помещениях полы не подметены,

- на разрыв деформирована пластмассовая трубка контура заземления,

- отсутствует раствор в отдельных швах пенобетона на кухне,

- зазор над входной дверью внутри помещения между двумя плитами.

В связи с чем, Акт приема-передачи ФИО6 подписан не был.

В судебном заседании было установлено, что недостатки, указанные истицей в приведенных выше замечаниях были устранены, что также подтверждается тем обстоятельством, что 24.10.2016г. в претензии в ООО «Альянс-Строй» ФИО6 данные недостатки уже не перечисляет, а ссылается на новые, а именно: наличие цементной пыли; отсутствие выравнивающей стяжки и гидроизоляции полов.

В ответе от 01.11.2016г. на данное обращение, ООО «Альянс-Строй указало, что выявленные истцом недостатки, а именно, отсутствие выравнивающей стяжки и гидроизоляции полов, таковыми не являются, а проведение указанных работ не предусмотрено проектом, что касается строительной пыли, то ее наличие ничем не подтверждается, поскольку ранее квартира была полностью освобождена от строительного мусора. В результате акт приема-передачи ФИО6 вновь подписан не был.

12.12.2016г. истица в дополнение к письму от 24.10.2016г. указывает на то, что прием квартиры не может быть произведен, поскольку она не соответствует техническим характеристикам, указанным в п.2.6 договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, а именно, отсутствует система отопления согласно проекту (индивидуальный газовый тепло генератор, расположенный на кухне, конвекторы).

Между тем из представленных материалов усматривается, что недостатки, на которые ссылается истица в обоснование своей позиции о неисполнении ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства, а равно её отказа подписать Акт приема-передачи квартиры, не являются таковыми.

Так, из Проектной декларации начала строительства жилого микрорайона, расположенного на территории севернее <адрес>, усматривается, что конструктивным решением проектируемых 5-ти этажных домов, в частности, полов в жилых помещениях – подготовка под стяжку (монолитная железобетонная плита), источником теплоснабжения систем отопления и вентиляции служат тепловые сети, система отопления – принята двухтрубная, тупиковая с нижней разводкой от распределительных шкафов.

Из проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» том 3 усматривается следующие решения по внутренней отделке, а именно, после ввода здания в эксплуатацию владельцы за счет собственных средств обязаны выполнить в том числе работы по конструктивному устройству полов, а именно, звукоизоляцию полов квартир 2-5 этажа, стяжку по тепло- и звукоизоляции, чистовое покрытие полов помещений квартиры является рекомендательным и выполняется владельцем квартиры по собственному усмотрению. Устройство коробов зашивки мест прохождения магистральных стояков водопровода и канализации являются рекомендательными и выполняются владельцами квартир.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены свидетелем ФИО8 (техническим директором ООО «Альянс-Строй»), который пояснил, что все перегородки, предусмотренные проектной документацией, в доме истицы выполнены в полном объеме. Декоративные элементы, которые закрывают стояки, является элементом отделочных работ, поскольку кто-то желает их закрывать, а кто-то нет. Застройщик передает квартиры без устройства стяжек и без отделочных работ, данные работы выполняются за счет собственника. Индивидуальное отопление в доме не предусмотрено, поскольку проект производился с учетом присоединения дома к централизованным системам теплоснабжения, что отражено в проектной декларации, устройство поквартирного отопления не предполагалось, поскольку это требует переоборудование всего дома. В договоре, заключенном с истицей, содержится техническая ошибка, а именно часть текста скопирована из договора по таунхаусам, где предусмотрена индивидуальная система отопления.

Таким образом, недостатки, которые были зафиксированы 27.08.2016г. в ходе осмотра квартиры, ответчиком были устранены, что подтверждается, в том числе тем, что 24.10.2016г. в претензии в ООО «Альянс-Строй» ФИО6 данные недостатки уже не перечисляет, а ссылается на новые, а именно: наличие цементной пыли; отсутствие выравнивающей стяжки и гидроизоляции полов, а равно предъявленные в дальнейшем требования об установлении система индивидуальной системы отопления (индивидуальный газовый тепло генератор, расположенный на кухне, конвекторы), перегородки в ванной комнате, отделяющую (закрывающую) канализационные и водопроводные трубы от основного помещения ванной, которые, в свою очередь, не являются таковыми, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, не предусмотрены проектной документацией.

Согласно ст. 7 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом суд отмечает, что проектной документацией не предусматривалась выравнивающая стяжка гидроизоляция полов в квартире, установление системы индивидуальной системы отопления (индивидуальный газовый тепло генератор, расположенный на кухне, конвекторы), перегородки в ванной комнате, отделяющую (закрывающую) канализационные и водопроводные трубы от основного помещения ванной.

Таким образом, на момент подачи истицей претензии от 24.10.2016г. препятствий для подписания Акта приемки квартиры не имелось, поэтому период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составит с 01.09.2016г. по 24 октября 2016 года.

Дальнейший период времени, после 24 октября 2016 года, не может рассматриваться как просрочка должника, поскольку истица отказалась принять квартиру со ссылкой на наличие в ней недостатков, однако доказательств того, что на тот момент имелись недостатки, препятствующие использовать квартиру по назначению, в том числе, для выполнения отделки, суду не представлено.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные условия взыскания неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры содержатся в п.5.4. договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве в г.Туле от 09.02.2015г.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Альянс-Строй» обязалось передать квартиру ФИО6 не позднее 31.08.2016г.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 54 дня ( с 01.09.2016г. по 24.10.2016г.).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 14.06.2016г. по 19.09.2016г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10,5% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альянс-Строй», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 54 дня (01.09.2016 г. по 24.10.2016г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 1 611 300 рублей, неустойка составляет: 1 611 300 рублей х 54 дня х 2 х 1/300 х 10,5% = 60907 рублей 14 коп.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО6

Однако, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Альянс-Строй» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 60907 рублей 14 коп. последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5.1. договора № 693 участия в долевом строительстве в г.Туле от 09.02.2015г., согласно которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, не имеется, поскольку неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры судом взыскана с ответчика на основании вышеперечисленных норм и п.5.4 договора, иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Альянс-Строй» не установлено.

Также на подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 об обязании ООО «Альянс-Строй» установить перегородку в ванной комнате, отделяющую (закрывающую) канализационные и водопроводные трубы от основного помещения ванной в соответствии с Приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве в г. Туле № <данные изъяты> от 09.02.2015 года; установить индивидуальную систему отопления (индивидуальный газовый тепло генератор, расположенный на кухне, конвекторы); выполнить выравнивающие стяжки полов (в том числе и пола балкона) и гидроизоляцию по изложенным выше основаниям, с учетом отсутствия обязанности проведения указанных работ застройщиком в проектной документации.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании суммы в размере 15456 рублей 11 копеек, уплаченной по дополнительному соглашению №<данные изъяты> от 05 сентября 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу п.3.3 договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве в г.Туле, заключенного между ФИО6 и ООО «Альянс-Стройц» стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 38640 рублей 29 коп.

Согласно п.2.4 предметом договора является квартира с предварительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м, расположенная на 2 этаже жилого дома №<данные изъяты>,секция «<данные изъяты>».

Пункт 1.5 договора предусматривает, что общая площадь квартиры будет уточнена после вода в эксплуатацию многоквартирного дома на основании данных органа технической инвентаризации по фактическим обмерам.

В силу п.3.5 договора при увеличении фактической общей площади квартиры по сравнению с общей площадью квартиры в проекте возврат денежных средств за выявленную разницу площадей производит застройщик.

Из кадастрового паспорта, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что площадь помещения <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, общая площадь с учетом холодных помещений составляет <данные изъяты> кв.м., что отражено в дополнительном соглашении № от 05.12.2016г. к договору № участия в долевом строительстве в г.Туле от 09.02.2016г., а именно в силу п. 1 фактическая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Оснований ставить под сомнение результаты технической инвентаризации, приведенные в кадастровом паспорте, не имеется.

С учетом разницы между фактической общей площадью квартиры (<данные изъяты> кв.м.) по сравнению с общей площадью квартиры в проекте (<данные изъяты> кв.м.) в размере <данные изъяты> кв.м. соглашением обосновано была возложена обязанность на ФИО6 по оплате суммы в размере 15456 рублей 11 коп., которая истицей была своевременно произведена, что подтверждается квитанцией от 16.09.2017г.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО «Альянс-Строй» суммы в размере 15456 рублей 11 копеек, уплаченной по дополнительному соглашению № от 05 сентября 2016 года, не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведением совместного с представителем ООО «Альянс-Строй» осмотра квартиры 07.12.2017г. истицей были уточнены исковые требования, а именно, она просила обязать ООО «Альянс-строй» в течении 30 дней после вынесения решения суда убрать цементную пыль во всей квартире, заделать все трещины стен, трещины полов, зазоры в местах соединения стен комнат, отдельные швы раствором на всю длину (ширину) шва, устранить протечку балкона, проложить трубы отопления через стены в обоймах в соответствие с проектом, в нишах в местах приборов учёта воды и отопления установить люки сантехнические, ревизионные с замком в соответствие с проектом.

Из акта осмотра квартиры от 07.12.2017г. усматривается, что в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует строительный мусор на полу, имеются волосяные трещины на отдельных элементах перегородок, микротрещины в верхнем защитном слое монолитной плиты, на сопряжении монолитного железобетонного блока и перегородки, протечка балкона, прокладка труб требует уточнения. Ограничение доступа к счетчику тепловой энергии не предусмотрено, так как имеет место невозможность снятия показаний и проведение ремонтно-профилактических мероприятий.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Альянс-Строй» пояснил, что при осмотре квартиры были обнаружены незначительные эксплуатационные недостатки, которые ООО «Альянс-Строй» устранит в рамках гарантийных обязательств, а именно: трещины стен и полов, зазоры в местах соединения стен, осуществить прокладку труб отопления в обоймах.

Исковые требования об обязании уборки пыли, заделать отдельные швы раствором на всю длину полагает необоснованными, поскольку строительный мусор в квартире отсутствует, наличие необходимости заделки отдельных швов раствором на всю длину (ширину) шва, не имеется, что подтверждено актом осмотра от 07.12.2017г.

Суд, принимая во внимание позицию ответчика, приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 об обязании ООО «Альянс-Строй» устранить трещины стен и полов, зазоры в местах соединения стен, осуществить прокладку труб отопления в обоймах, подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о необходимости убрать цементную пыль во всей квартире, суд находит их необоснованными, поскольку при осмотре квартиры было установлено, что строительный мусор отсутствует, в то время как действующие законодательство, регламентирующее обязанности застройщика не предусматривает требование уборки пыли в объекте долевого участия. Также надлежащих доказательств необходимости заделки отдельных швов раствором на всю длину (ширину) шва, не представлено, поскольку в акте осмотра от 07.12.2017г. такие сведения отсутствуют. Замечание представителя истицы по доверенности ФИО1 в ходе осмотра о том, что имеет место отсутствие раствора во многих швах на длине до 250 мм, не является достаточным основанием для установления факта наличия данного недостатка.

Доводы истицы об обязании ответчика произвести работы по устранению протечки балкона, суд находит несостоятельным, поскольку из проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» том 3 усматривается следующее решения по ограждению балконов: ограждение до 1,2 м. от чистого пола балконов должно быть выполнено в противоударном исполнении, остекление балконов выше 1,2 м, указанное в проектной документации, является рекомендуемым и выполняется владельцем по собственному усмотрению в соответствии с проектным решением.

В судебном заседании представитель ФИО6 не отрицал, что остекление балкона производилось истицей самостоятельно на основании договора с ООО «СтроДекор Плюс» от 15.06.2015г.

Согласно п.1.1. данного договора подрядчик обязался выполнить работы по остеклению балкона квартиры №<данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> секции «<данные изъяты>».

Таким образом, оснований для возложения обязанности по устранению протечки балкона на ООО «Альянс-Строй» не имеется, поскольку работы по остеклению балкона в квартире истицы были произведены иной подрядной организацией.

Требования истицы о установлении люков сантехнических, ревизионных с замком в местах приборов учета воды и отопления не могут быть удовлетворены, поскольку данные приборы находятся в местах общего пользования, однако сведения о полномочии на предъявления данных требований отсутствуют, поскольку они затрагивают интересы всех собственников помещений в данном доме, так как это влечет затруднение снятия показаний с данных приборов и проведения ремонтно-профилактических мероприятий.

Исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования ФИО6 о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 100000 рублей, определенная истицей ко взысканию с ответчика, является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 2000 рублей, с учетом понесенных истицей нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцам понесенного морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ООО «Альянс-строй» подлежит взысканию в пользу ФИО6 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11000 рублей.

Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ООО «Альянс-строй» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 11000 рублей и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу ООО «Альянс-строй» штрафа до 8000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из копии квитанции №124982 от 08.08.2017г., выданной адвокатским кабинетом ФИО9, истицей была произведена оплата за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оказание юридических услуг 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Альянс-строй» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» в течении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда в квартире, расположенной по адресу: <адрес> устранить трещины стен и полов, зазоры в местах соединения стен, осуществить прокладку труб отопления в обоймах.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий