Решение № 2-183/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-183/2018;)~М-181/2018 М-181/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-183/2018

№ 2- 9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 28 января 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Гетмановой Т.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2,

истца по встречному иску ФИО3, представителя истца по встречному иску ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.12.2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Викуловского муниципального района о признании права собственности на квартиру и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Администрации Викуловского муниципального района о признании жилого дома многоквартирным домом, об обязании снести самовольно возведенный пристрой к квартире, приведении жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Викуловского муниципального района о признании права собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 85,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что ей на основании договора купли-продажи от 01.11.2011 года принадлежит на праве собственности указанная квартира, общей площадью 30,5 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Владея указанной квартирой, в период с 2016 года по 2018 год выполнила ее реконструкцию, пристроив жилое помещение общей площадью 54,9 кв.м., в результате площадь строения увеличилась и стала составлять 85,4 кв.м. При обращении в орган местного самоуправления по вопросу согласования проведенной реконструкции её было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, что подтверждается заключением о соответствии расположения здания № 183 от 20.08.2018 года.

От третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, Администрации Викуловского муниципального района о признании жилого дома № 79 по ул. Октябрьская с. Викулово Викуловского района Тюменской области многоквартирным домом, устранить нарушения права собственности в отношении квартиры № жилого дома № по <данные изъяты>, обязав ФИО1 произвести снос самовольно возведенного пристроя к квартире № и привести жилой дом № по <данные изъяты> в первоначальное состояние, мотивированное тем, что собственниками по 1/2 доли квартиры № дома № по <адрес> являются она и её брат ФИО6, считает, что жилой дом № по <адрес> является многоквартирным домом, состоящим из двух квартир № и №, и не является жилым домом блокированной застройки. Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. ФИО1 произвела самовольную реконструкцию жилого дома, в результате которой изменены параметры объекта, этажность и качество инженерно-технического обеспечения. Из представленного ФИО1 заключения № 183 от 20.08.2018 года следует, что произведенная реконструкция повлияла на инженерные характеристики общей крыши многоквартирного дома, в связи с чем, ФИО1 рекомендовано установить наружный организованный водоотвод для удаления воды с кровли (п. 2 раздела 10 Заключения). Считает, что определение статуса жилого дома, в котором расположена реконструированная квартира, является юридически значимым, поскольку от правильного разрешения данного вопроса зависит необходимость получения согласия собственников квартиры № дома № по ул. <адрес> на реконструкцию данного дома. Самовольная реконструкция квартиры №, произведенная ФИО1, заключается в возведении пристроя в двухэтажном исполнении из паревита; изменении конструктивных элементов общей крыши и общего фундамента многоквартирного жилого дома, чем ФИО1 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сособственников квартиры № дома № по <адрес>, её (ФИО3) и ФИО6, а также создает угрозу жизни и здоровью постоянно проживающей в жилом доме престарелой ФИО5, поскольку уже в настоящий момент часть жилого дома, в которой расположена её квартира, подвергнута разрушению, а представленное в материалы дела заключение №183 от 20.08.2018 г. не может являться доказательством отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку не содержит анализа, технических расчетов и выводов специалиста о влиянии произведенной самовольной реконструкции квартиры № на техническое состояние смежной квартиры № Самовольно возведенный пристрой оказывает негативное воздействие на конструктивные элементы смежной квартиры №, поскольку из технической документации, приобщенной к материалам дела следует: квартира № 2 имеет общую площадь 30,9 кв.м.; деревянные стены и перекрытия; шиферную крышу; ленточный фундамент; самовольно возведенный пристрой к квартире № 1 имеет площадь 54,9 кв.м.; состоит из 2 этажей; построен из поревита; имеет ленточный фундамент; конструктивные элементы вновь возведенной крыши взаимосвязаны с конструкциями кровли квартиры № 1.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что пристрой к своей квартире начали строить с мужем в мае 2018 г., о чем она сообщила соседке ФИО5, которая на строительство пристроя дала устное согласие. Летом 2018 г. приехал сын ФИО5 ФИО6, она спросила его согласие на строительство пристроя, он отказал в этом. Еще до начала строительства пристроя, она устно обращалась в Администрацию Викуловского муниципального района за разрешением на реконструкцию, ей назвали перечень необходимых для этого документов, она их все собрала, не было только согласия соседей, пристрой закончили строить в июле 2018 года. В их доме 2 квартиры, между ними общая стена, общего фундамента нет, крыша над пристроем отдельная, ранее крыша над всем домом была общей. 2-х этажный пристрой сделан на месте их старой веранды из пеноблоков, строили его строители, потратили на его возведение около 400 000 рублей. Сейчас пристрой никому не угрожает, в том числе, соседям. Со встречным иском не согласна, поскольку затрачено много денежных средств на возведение пристроя, он сделан для их детей, под ним ленточный фундамент, а под домом нет фундамента.

Из представленных письменных возражений истца ФИО1 на встречное исковое заявление ФИО3 усматривается, что ФИО1 с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. Пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Каждая квартира в спорном жилом доме имеет отдельный выход на отдельный земельный участок, при этом, право собственности на принадлежащий ей земельный участок, на котором расположена указанная квартира, зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельным участком, расположенным под квартирой принадлежащей соседям, она не пользуется и не имеет к нему доступа. Помещений общего пользования спорный жилой дом не имеет, общего имущества нет. Считает, что фактически данный жилой дом относится к домам блокированной застройки. Так же считает, что ФИО3 не представлено каких-либо доказательств нарушения прав собственников, при этом собственники указанной квартиры № (ФИО3 и ФИО6) в данном жилом помещении не проживают, также не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью постоянно проживающей в жилом доме престарелой ФИО5, и наличия разрушений в принадлежащей истице квартиры, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д.210-212).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить её исковые требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что в результате строительства пристроя, площадь квартиры истца увеличилась до 85,4 кв.м, еще до его строительства, истец получила в администрации района список необходимых для разрешения на реконструкцию документов, но не получила на это письменного согласия соседей. Со встречным иском не согласен, поскольку пристой соответствует всем нормам, не создает угрозы другим лицам (соседям), не нарушает их прав, доказательств обратного суду не представлено. С техническим заключением, представленным ФИО3, не согласен, потому, что истец не участвовала в обследовании, экспертов не видела. Дом истца и соседей не многоквартирный, поскольку их отдельные земельные участки разделены забором, входы разные, нет лестничной площадки, общей является только стена между квартирами, этот дом блокированной застройки.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснила, что до строительства ФИО1 пристроя к её квартире, крыша над всем домом была общая.

Из представленных письменных возражений ФИО3 на исковое заявление ФИО1 усматривается, что с исковыми требованиями не согласны, считает их незаконными и необоснованными в силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Возведенный пристрой к квартире № является самовольной постройкой, поскольку он был создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Считает, что жилой дом, где расположена самовольно реконструированная квартира №, не является домом блокированной застройки, поскольку не обладает всеми признаками, установленными ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, жилой дом № по <адрес> не расположен на отдельном земельном участке и не имеет выходы на территорию общего пользования, поэтому жилой дом является многоквартирным, состоящим из двух квартир. В силу ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данное согласование истицей ФИО1 получено не было. Также, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства принятия мер к легализации самовольной реконструкции. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что самовольная реконструкция квартиры № не нарушает права и законные интересы собственников квартиры №, не создает угрозу их жизни и здоровью. В деле отсутствуют доказательства безопасности реконструированного объекта, соблюдения строительных норм, правил пожарной безопасности и пр. Приобщенное истцом к материалам дела заключение о соответствии расположения зданий, строений градостроительным нормам и правилам на земельном участке не содержит выводов о безопасности произведенной реконструкции и соответствии нормам и правилам, напротив, указывает на необходимость устранения имеющихся недостатков в строительстве, а именно, обязательность установления наружного организованного водоотвода для удаления воды с кровель (см. раздел 10). Отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела техническое заключение по результатам обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выявляет недостатки, имеющиеся в произведенной реконструкции: не было произведено разделение фундамента между смежными жилыми квартирами, что неизбежно приведет к неравномерным деформациям всего фундамента в связи с дополнительной нагрузкой в результате самовольной реконструкции квартиры № в процессе самовольной реконструкции квартиры № не выполнено примыкание кровли квартиры № к кровле квартиры №, что привело к попаданию влаги и атмосферных осадков в пространство между жилыми квартирами и на наружную стену квартиры №; в процессе самовольной реконструкции квартиры № не выполнено утепление наружной стены квартиры №, которая является смежной с квартирой №. Данная стена до проведения самовольной реконструкции квартиры № являлась внутренней несущей стеной двухквартирного жилого дома без функции ограждающей конструкции, составляющей наружную оболочку здания; в процессе самовольной реконструкции квартиры № не выполнена изоляция пространства между смежными наружными стенами квартир № и №, что привело к попаданию влаги и атмосферных осадков на поверхность внутренней и наружной стены квартиры №. Выводы, содержащиеся в техническом заключении, свидетельствуют о нарушении строительных норм и правил при осуществлении реконструкции квартиры №, о нарушении прав и законных интересов собственников квартиры №, создании угрозы их жизни и здоровью, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.214-216).

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на встречных исковых требованиях ФИО3 настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Викуловского муниципального района в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д.191) не явился, согласно поступившего письменного отзыва на иск, Администрация Викуловского муниципального района не имеет возражений относительно исковых требований при доказанности истцом ФИО1 оснований иска, спорное имущество в Реестре муниципального имущества не числится, просит судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика (л.д.75-78).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражала против удовлетворения иска ФИО1, против удовлетворения встречных исковых требованиях ФИО3 не возражала, суду пояснила, что когда соседи начали строить пристрой к ней подходили по очереди ФИО7 и ФИО1, она не дала им согласие на строительство 2-х этажного пристроя к их квартире, считает, что их пристрой угрожает её жизни, поскольку как то ночью слышала треск от стены соседей, а потолок накренился.

Представитель ФИО3- ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО9, представитель Межмуниципального отдела по Викуловскому и Сорокинскому районам Управления Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 139, 149, 190, 192-194, 201, 203-206), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, показания свидетеля, учитывая позицию представителя ответчика Администрации Викуловского муниципального района, исследовав материалы дела, суд проходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 26 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Журавлёвой (<данные изъяты>) Н.В. принадлежат на праве собственности квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 30,5 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-10), что также подтверждается копиями договора купли-продажи (купчей) земельного участка с квартирой от 01.11.2011 года, заключенного между ФИО и Журавлёвой (<данные изъяты>) Н.В., выписок из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о заключении брака, паспорта ФИО1 (л.д. 8, 11-12, 26-27, 79-85).

После проведенной реконструкции, согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 30.07.2018 года, общая площадь квартиры составляет 85,4 кв.м, в том числе подсобная площадь – 40,3 кв.м, жилая площадь 45,1 кв.м (л.д. 13-15).

Согласно градостроительного плана земельного участка от 09.07.2018 г., подготовленного на основании заявления ФИО1, усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером № от 04.10.2005 года, площадью 800 кв.м, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, в связи с чем, на чертеже нанесена условно, в границах объекта располагается один объект капитального строительства квартира, общей площадью 30,5 кв.м, проект планировки территории и документация по планировке не утверждены, земельный участок находится в территориальной зоне: блокированная жилая застройка (л.д.16-25).

Из заключения № 183 от 20.08.2018 г., подготовленного ООО «УниверсалГеоСтрой», представленного ФИО1, о соответствии расположения здания градостроительным нормам и правилам на земельном участке по адресу: <адрес>, усматривается, что обследование произведено с целью выяснения соответствия расположения здания (жилого дома после проведенной реконструкции) месту допустимого размещения зданий, строений и максимальному проценту застройки в границах земельного участка согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, с помощью технических средств контроля: лазерного дальномера Boch GLM 150 3601 K72000, фотоаппарата Nikon COOLPIX S6300, отвечающих требованиям ФЗ «Об обеспечении единства измерений», площадь квартиры № составляла 30,5 кв.м, увеличилась за счет самовольно возведенного жилого пристроя до 85,4 кв.м, площадь застройки земельного участка площадью 800 кв.м составляет 143,8 кв.м (при допустимой площади 480 кв.м) и не превышает предельно –допустимого % застройки, общие требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы и правила, не нарушены, в связи с чем, сделан вывод, что расположение самовольно возведенного жилого пристроя соответствует месту допустимого размещения зданий, строений и максимальному проценту застройки в границах земельного участка согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а расположение квартиры № по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же по своим конструктивным элементам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, застройщику рекомендовано установить наружный организованный водоотвод для удаления воды с кровель (л.д.28-66).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение проведенное обследование по указанному выше заключению № 183 от 20.08.2018 г. и сделанным в нем выводам, поскольку установлено фактическое расположение самовольно возведенного жилого пристроя к квартире в результате проведенной реконструкции, при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, доказательств обратного стороной истца по встречному иску не представлено, о проведении экспертизы не заявлено, а отсутствие наружного организованного водоотвода для удаления воды с кровель суд не считает существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и не препятствует его установлению в будущем.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО9 с 15.11.2018 года принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 30,9 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а до этого, собственником указанного имущества являлась ФИО5 (л.д.103-109, 111-118), что также подтверждается копиями кадастрового паспорта помещения, технического паспорта на квартиру, градостроительного плана земельного участка (л.д. 155-156, 159-173).

Из технического заключения, подготовленного ООО МПФ «Легион-3000» от 2019 года без номера, представленного ФИО3, усматривается, что по результатам обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, сделаны выводы о том, что самовольная реконструкция кв. № по указанному адресу не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы собственников №, создает угрозу их жизни и здоровью, а для устранения негативного влияния произведенной самовольной реконструкции кв. № необходимо выполнение следующих работ: разделение фундамента жилых квартир, осуществление работ по примыканию кровли квартир с устройством отливов и водоотводов, установление наружного организованного водоотвода для удаления влаги и атмосферных осадков, утепление смежной наружной стены квартиры №, изолирование пространства между смежными наружными стенами квартир № с подготовкой соответствующих проектов (л.д.217-247).

Судом признаются недостоверными выводы указанного технического заключения о несоответствии самовольной реконструкции кв. № строительным нормам и правилам, нарушении прав и законных интересов собственников квартиры №, создании угрозы их жизни и здоровью, поскольку они противоречат другим представленным сторонами материалам дела, а само техническое заключение не имеет даты его утверждения генеральным директором ООО МПФ «Легион-3000», доказательств обратного стороной истца по встречному иску не представлено, о проведении экспертизы не заявлено, а имеющееся в нем указание на необходимость выполнение работ, подготовке соответствующих проектов, носят рекомендательный характер, их осуществление возможно по соглашению сторон и не препятствует их осуществлению в будущем.

Свидетель Калинина А.А. суду показала, что постоянно приходит в гости к своей подруге ФИО5, была у нее в июле-августе 2018 г., ФИО5 разговаривала с соседом ФИО7, который собирался строить 2-х этажный пристрой к своей квартире, ФИО5 была не согласна. После строительства пристроя соседями, ФИО5 говорила ей, что на нее может обрушиться крыша, стены из-за пристроя. Она была у ФИО5 в январе 2019 г., крыша дома не упала, пристрой Ж-вых на месте, разрушений не имеет, в квартире ФИО5 все нормально, она ей жаловалась, что трещит стена её квартиры со стороны соседей Ж-вых.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах, суд признает их правдивыми и принимает во внимание.

Учитывая, что самовольная реконструкция квартиры осуществлена истцом ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, постройка соответствует требованиям действующего законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, она предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а иным путем признать право собственности на квартиру с учетом проведенной реконструкции не представляется возможным, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Необходимо отметить, что одним из существенных признаков жилых домов блокированной застройки является наличие выхода для каждого из блоков на территорию общего пользования.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку жилой дом № по адресу: <адрес>, не расположен на отдельном земельном участке, не имеет выходы на территорию общего пользования, состоит из двух квартир, имеющих общую стену, а до проведенной реконструкции, и общую крышу с фундаментом, этот жилой дом является многоквартирным, а не домом блокированной застройки, что также подтверждается копий акта №, представленного ФИО3, осмотра придомовой территории многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> (л.д.252-253).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец по встречному иску ФИО3 не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, а также доказательств, опровергающих требования первоначального искового заявления ФИО1, а с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении взаимосвязанных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, Администрации Викуловского муниципального района в части устранения нарушения права собственности в отношении квартиры № жилого дома № по <адрес>, обязании ФИО1 произвести снос самовольно возведенного пристроя к квартире № и привести жилой дом № по <адрес> в первоначальное состояние, надлежит отказать, а требование ФИО3 о признании жилого дома № по <адрес> многоквартирным домом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 85,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, Администрации Викуловского муниципального района о признании жилого дома многоквартирным домом, об устранении нарушения права собственности в отношении квартиры путем обязания произвести снос самовольно возведенного пристроя к квартире и привести жилой дом в первоначальное состояние- удовлетворить частично.

Признать жилой дом № по <адрес> многоквартирным домом.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий А.А.Калинин