Решение № 2-1241/2020 2-1241/2020~М-1024/2020 М-1024/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1241/2020

К делу № 2-1241/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002237-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 14 сентября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

с участием адвоката Зайчикова А.И.,

представившей удостоверение № от 23.04.2003 года и ордер № от 14.09.2020 года,

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 28.03.2013 года ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта № (договор №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок 36 месяцев, под 19 % годовых.

По состоянию на 12.05.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 77621 рубль 89 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59990 рублей 38 копеек, задолженности по просроченным процентам 17631 рубль 51 копейку.

Банку стало известно, что 21.01.2017 года заемщик – ФИО, умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитной карте № (договор №) в размере 77621 рубль 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2528 рублей 66 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представили.

Судебная корреспонденция, дважды направленная по адресу, указанному в иске, возвращена с отметкой почтампта «Об истечении срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В таких ситуациях, предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, и, полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие ФИО2 и ФИО3, в порядке ст.119 ГПК РФ, с соблюдением требований ст.50 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - адвокат Зайчиков А.И. полагает, что права ответчиков при рассмотрении данного дела не нарушены, просит вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Красноармейского нотариального округа ФИО6 предоставила суду ответ на судебную повестку, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных требований не имеет.

Выслушав адвоката ответчиков Зайчикова А.И., исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.03.2013 года ПАО Сбербанк (на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО, выдана международная кредитная карта № (договор №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок 36 месяцев, под 19 % годовых.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику ФИО денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно расчета задолженности ФИО по состоянию на 12.05.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 77621 рубль 89 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59990 рублей 38 копеек, задолженности по просроченным процентам 17631 рубль 51 копейка.

Банку стало известно, что 21.01.2017 года заемщик – ФИО, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 25.01.2017 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах наследственного дела № имеются свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2017 года в которых указано, что наследниками ФИО, умершей 21.01.2017 года, являются ФИО2 и ФИО3, ими принято наследственное имущества (по1/2 на каждого), состоящее из: земельного участка площадью 1502 кв.м и жилого дома площадью 54,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1454 кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя, заемщика по кредитной карте № (договор №) ФИО

В соответствии с п.п.1,3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спорной ситуации направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом; о наличии претензий ПАО Сбербанк, в связи с кредитной задолженностью ФИО – наследников извещал нотариус, однако, ответа от ответчиков по данному требованию в адрес истца либо нотариуса не поступало.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики обязательства, перешедшие в порядке универсального правопреемства на основании наследования, не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, которые сводятся к солидарному взысканию с наследников заемщика ФИО задолженности по кредитной карте № от (договор №) в размере 77621 рубль 89 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 59990 рублей 38 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 17631 рубль 51 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2528 рублей 66 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитной карте № от (договор №) в размере 77621 рубль 89 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 59990 рублей 38 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 17631 рубль 51 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы в виде затрат на оплату государственной пошлины в размере 2528 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1