Решение № 2-396/2018 2-396/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-396/2018

Дело №2-396/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 11 сентября 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обеспечить свободный доступ в жилое помещение, предоставлении истцу комплекта ключей от жилого дома, о вселении истца в спорную квартиру, обязании предоставить доступ для проведения технических инвентаризационных работ Верхнеуслонского подразделения АО «БТИ РТ», в обосновании указав, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, раздел земельного участка с кадастровым номером № на самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами № признан недействительным, сведения о земельном участке восстановлены в сведениях ЕГРН, жилой дом, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером № признан совместной собственностью супругов В-вых, за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Встречные исковые требования ФИО2 о включении в массу имущества, подлежащего разделу, долговых обязательств и взыскании с ФИО1 2 705 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Однако реализовать свое право на проживание и вселиться в жилой дом истец не может, поскольку ответчик чинит препятствия вселению истца и ее несовершеннолетних детей в указанный дом, отказывается отдавать ключи от дверей. В связи с чем истец вынуждена проживать в съемной жилье в селе Нижний Услон, где она работает.

Иного жилья у истца не имеется, исполнить решение суда мирным путем не представляется возможным. Ответчик периодически меняет замки на входных дверях и отказывается выдавать дубликат ключей. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена им без ответа.

Кроме того, истец как собственник ? доли жилого дома обратилась в АО «БТИ» с заявлением на изготовление технического паспорта и технического плана жилого дома. 13 июня 2018 года был получен ответ о невозможности исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия доступа в жилой дом и на территорию спорного имущества.

Учитывая, что действиями ответчика нарушаются права истца, просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обеспечить свободный доступ в жилое помещение и предоставить комплект ключей от дома, вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчика предоставить доступ по месту нахождения объекта для проведения технических инвентаризационных работ в АО «БТИ РТ».

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО3 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 половину суммы расходов, потраченных истцом на проведение технических работ, что составляет 6399 рублей 25 копеек.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что препятствия о вселении истца в спорное жилое помещение ответчик не чинит, в спорном доме не проживает. Имеющиеся у ответчика ключи от калитки и жилого дома он готов передать представителю истца в ходе судебного заседания. Против вселения истца в дом не возражает.

После передачи ключей представить истца уточнила исковые требования и просила только вселить истца в спорное жилое помещение и взыскать денежные средства в сумме 6399,25 рублей за проведение работниками БТИ технических работ.

Третьего лицо – представитель Верхнеуслонского подразделения АО «БТИ РТ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, при этом в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности подлежит защите.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение, к которому относится, в том числе жилой дом (пункт 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ) предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Судом установлено, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании раздела земельного участка недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о включении в массу имущества, подлежащего разделу, долговых обязательств и взыскании 2 705 000 рублей постановлено:

«Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №.

Восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости данные о земельном участке с кадастровым номером № в том положении, которое существовало до его раздела.

Признать жилой дом общей площадью 270 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю на жилой дом № общей площадью 270 кв.м. и на ? долю на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о включении в массу имущества, подлежащего разделу, долговых обязательств и взыскании 2 705 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 34 875 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации» (л.д.10-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года решение суда от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.15-19).

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 апреля 2018 года (л.д.20-22).

В апреле 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением на выполнение работ по подготовке технического паспорта и технического плана на жилой дом, что подтверждается заявлением-договором № от 04 апреля 2018 года (л.д.29, 31). Во исполнение условий договоров ФИО1 04 апреля 2018 года произведена оплата за подготовку технического паспорта – 5 397 рублей 49 копеек, и за подготовку технического плана – 7 401 рублей (л.д.30, 32).

Согласно информации начальника Верхнеуслонского подразделения АО «БТИ РТ» от 13 июня 2018 года, работа по договорам № 79070, № 79071, заключенным с ФИО1 приостановлена в связи тем, что доступ к объекту недвижимости не предоставлен (л.д.36).

Предоставить доступ к объекту недвижимости для проведения технических работ истец не может, поскольку замки на дверях заменены, ключей от дома у нее не имеется. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением в МО МВД «Верхнеуслонский» о неправомерных действиях со стороны ФИО2, однако оснований для принятия мер полицейского реагирования не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствуют ответы на обращения ФИО1 (л.д.26-27).

Между тем истец имеет права на пользование спорным жилым помещением наравне с ответчиком исходя из принадлежащей ей доли в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Летом 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о вселении в жилой дом.

Как видно из письма ответчика, подготовленного ответчиком 26 июня 2018 года, претензия о вселении истца не может быть им удовлетворена, поскольку строение не является жилым домом, а является самовольной постройкой.

Из положения, закрепленного в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования и просила исключить из исковых требований требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и предоставить доступ для проведения технических инвентаризационных работ АО «БТИ РТ», поскольку ключи от калитки и дома ей переданы. Просила удовлетворить исковые требования о вселении истца в спорную квартиру и взыскании с ответчика денежные средства, оплаченные истцом для проведения инвентаризационных работ.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств и пояснений сторон, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о вселении истца в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом для проведения технических работ, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку истец, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, самостоятельно, без согласования с ответчиком заключил договор об изготовлении технического паспорта и технического плана дома. Согласно пояснениям представителя истца, эти документы были заказаны истцом не в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Кроме того, до настоящего времени технические документы на дом не изготовлены и суду истцом представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: О.М.Тюфтина