Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2-856/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 276 120 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № АА 100386881, согласно которому, застраховано транспортное средство Chevroiet Cruse VIN №. Данный договор заключен в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем, согласно договору, является ФИО1 по риску «Угон», «Ущерб», при полной гибели – ООО «РусфинансБанк».

Как следует из текста полиса, договор страхования является, одновременно, и заявлением на страхование. Согласно п.17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, а сам договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой и комбинации. Страхователь эту комбинацию определяет самостоятельно, поскольку изменения каждого условия влечет изменение страховой премии (цена услуги). Исходя из текста договора и Правил страхования (ст.18 Правил), страхователю была предложена альтернатива по выбору комбинации страховых рисков, в частности, в отношении ущерба, в случае дорожно – транспортного происшествия, при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению, либо при управлении транспортными средствами любыми лицами. Сторонами, при заключении договора страхования, был согласован риск «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению». Страхователь лично изъявил свою волю по выбору данного страхового риска. Страхователем самостоятельно был определен перечень водителей, допущенных к управлению ТС по полису, который является исчерпывающим. При этом, водителем, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, согласно заключенному договору, является только ФИО1. Свое согласие с указанными в договоре условиями, страхователь выразил, подписав соответствующую графу полиса, и оплатив страховую премию (в том числе, исходя из того, что в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, не было избрано условие «Мультидрайв», т.е. неограниченное количество водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие на <адрес>, в <адрес>, в момент которого, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО6, который, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание ТС. В результате данного ДТП, застрахованное ТС получило механические повреждения. Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что водитель, управлявший ТС, в момент дорожно – транспортного происшествия, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страхователь обратился с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014, отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным, и исковые требования, удовлетворены частично. Со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 276 120 рублей. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, оставлено без изменения.

Страховщиком выплачено в пользу ФИО1 - 430 180 рублей, включая сумму причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия -276 120 рублей, на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014.

Таким образом, поскольку по договору № АА 1003868815 был застрахован риск ущерба в случае дорожно- транспортного происшествия при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению, а исходя из обстоятельств дела, транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия, управлял ФИО2, который не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО2 является лицом, ответственным за убытки, поскольку его имущественный интерес и его ответственность не были застрахованы по данному договору.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и, тем самым, возместил причиненный ущерб, страховщик имеет право требования, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к лицу, ответственному за причинение вреда, а именно, к ФИО2,

В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы.

В рамках соглашения о переводе долга, заключенного 29.10.2015 между ФИО2 и ФИО1, новый должник ФИО1, принимает на себя обязательства ФИО2 в сумме 276 120 рублей.

Представитель истца –СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Кроме того, стороны, в том числе, истец, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № 5251117-744/16 от 18.11.2016, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие СПАО «Ингосстрах».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» признала в полном объеме, просила принять признание иска.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 391 Гражданского кодекса российской Федерации,перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Из объяснений ответчика в судебном заседании, и представленного суду письменного заявления, имеющегося в материалах дела, следует, что ответчик исковые требования признает в полном объеме. Просит принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 961,20 рубль, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.98, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 276 120 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 961,20 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 22 мая 2017 года.

Судья Н.Н. Мочалова.