Приговор № 1-106/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-106/2024

Угол.дело № 1-106/2024

УИД № 68RS0010-01-2024-001225-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 8 октября 2024 г.

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя- ст.помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО1, помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Рябова А.В.,

при секретаре Нехиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, со слов работающего по найму у частных лиц, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств совместно с лицом в отношении которого возбуждено уголовное дело в сети Интернет через мессенджер «Телеграмм» на сайте «<данные изъяты>», зная, что там можно приобрести наркотические средства, при помощи принадлежащего ему мобильного устройства «Samsung A10», связались с неустановленным лицом, которому перевели на указанный номер мобильного телефона деньги общей суммой <данные изъяты> рублей, оплатив тем самым «закладку» с наркотиком a-PVP, после чего получили сведения о месте нахождения в <адрес> тайника «закладки» по координатам <данные изъяты> градуса восточной долготы, которые ввели в мобильный телефон «TECNO SPARK», принадлежащий лицу в отношении которого возбуждено уголовное дело, затем на автомобиле ФИО3 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, по полученным координатам отправились к месту нахождения тайника «закладки».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело прибыли на участок местности расположенный в 800 метрах юго-западнее <адрес> по ул. <адрес>, где на земле в тайнике «закладке» обнаружили сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства –N-Метилэфедрон. Данный сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, ФИО3 и лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело привезли к нему домой на <адрес>, где разделили вышеуказанный сверток с наркотическим средством на две части, после чего ФИО3 свою часть свертка с наркотическим средством хранил у себя дома, а лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, свою часть свертка с наркотическим средством при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия- наблюдение, ФИО3 и лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело, были задержаны и доставлены в МОМВД России «Кирсановский» по адресу: <адрес>, а в квартире ФИО3 по месту его проживания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут час до 20 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, в холодильнике, была обнаружена, а в последующем изъята, стеклянная емкость с порошкообразным веществом белого цвета общим весом <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство- а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства –N-Метилэфедрон.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», наркотическое средство-N-Метилэфедрон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей массой 0,62 грамма относятся к значительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что срок установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 10 часов 30 минут сел за руль автомобиля Лада Гранта № государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес> и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по автодорогам <адрес>, и примерно в 10 часов 49 минут на автодороге у <адрес> был остановлен сотрудниками МОМВД России «Кирсановский», которые обнаружили у ФИО3 признаки опьянения- неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем вызвали сотрудников ГИБДД МОМВД России «Кирсановский», которые на основании признаков опьянения, отстранили ФИО3 от управления вышеуказанным транспортным средством, и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. После этого сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирсановский» потребовали от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако ФИО3, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в 11 часов 29 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину признал, раскаялся, однако в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО3 данные во время производства дознания: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему позвонила ФИО4 и попросила приехать к ней. Он согласился. Прибыв к дому ФИО4, та сев в автомобиль, попросила его заказать через мессенджер «Телеграмм» сайта «<данные изъяты>» наркотик «соль» и он согласился. У него на данный наркотик была скидка от оператора сайта «<данные изъяты>». ФИО4 с его телефона, через мессенджер «Телеграмм», через магазин «<данные изъяты>», воспользовавшись его скидкой заказала и оплатила покупку наркотика. После оплаты, продавец прислал ему на телефон фотографию с координатами и изображение дерева у основания которого будет закладка с наркотиком. ФИО4 ввела в свой телефон координаты и они вдвоем поехали в <адрес>. Прибыв на место по координатам, примерно в 800 метрах юго-западнее <адрес> по ул. <адрес>, они вышли из автомобиля и стали искать закладку. Найдя закладку с наркотиком вдвоем приехали к нему домой, поделили на двоих наркотик. Свою долю он завернул в бумагу и положил в банку, которую поставил в холодильник. Потом отвез ФИО4 домой. По дороге у дома ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции, которые представившись, пояснили, что имеется информация, что при нем и у ФИО4 могут находиться наркотические средства. Они были доставлены в отдел полиции и в присутствии понятых его досмотрели. Перед этим ему было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. Он ответил, что у него запрещенного нет. Во время досмотра при нем запрещенных предметов и оружия обнаружено не было.

Затем, он со следователем, сотрудниками полиции и понятыми прибыли к нему домой и ему было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. Он ответил, что в холодильнике имеется наркотик. Следователь произвел осмотр места происшествия. Ему были разъяснены права. Во время осмотра в холодильнике было обнаружено наркотическое средство, которое было изъято, опечатано.

ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

У него ранее был в собственности автомобиль Лада Гранта № государственный регистрационный знак №,который он в настоящий момент продал. ДД.ММ.ГГГГ утром будучи находясь на лечении в Кирсановской больнице выпил спиртного. Названный автомобиль находился на парковке у больницы. Примерно в 10 часов 30 минут ему позвонила сожительница и попросила приехать к ней домой. Он согласился и на автомобиле поехал на встречу. У <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые вызвали ДПС ГИБДД. Прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД, представившись, установили его личность и сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли он спиртное, он ответил, что выпил пива. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, а также что при оформлении административного материала будет вестись видеозапись, без участия понятых. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Тогда сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он ответил отказом. После этого в отношении него был составлен административный материал, а автомобиль поставлен на стоянку (т.1 л.д. 48-52, 128-132).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил данные показания, а также пояснил, что покупатель, которому он продал автомобиль, разрешал ему пользоваться автомобилем после продажи и передачи автомобиля.

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО5 данных во время дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции в качестве понятого при досмотре ФИО3 вместе с другим понятым. Им были разъяснены права. После этого сотрудник полиции приступил к досмотру ФИО3 Перед началом досмотра ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества. ФИО3 сказал, что запрещенного при нем нет. Во время досмотра у ФИО3 ничего обнаружено не было.

После этого все, а также следователь прибыли к месту проживания ФИО3, где следователь разъяснила всем права и предложила ФИО3 добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы. ФИО3 против осмотра его жилья не возражал и пояснил, что в холодильнике хранится наркотик.

Во время осмотра места происшествия в холодильнике была обнаружена банка, в которой находился сверток с порошкообразным веществом. Обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, а он и другой понятой расписались (т.1 л.д.31-33).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.34-36).

Свидетель ФИО4 дала во время дознания показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.139-141).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО7 данных во время дознания, следует, что он является сотрудником полиции и в его обязанности входит борьба с незаконным оборотом наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ утром была получена оперативная информация о том, что ФИО3 и ФИО4 приобретают и хранят наркотические средства.

Ими на основании полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия- наблюдение. С этой целью в этот же день примерно в 14 часов 00 минут прибыв к месту жительства ФИО3 стали наблюдать. Примерно в 16 часов 30 минут к дому где проживает ФИО3 подъехал автомобиль из которого вышли ФИО3 и ФИО4 и зашли в квартиру ФИО3 В 16 часов 50 минут они вышли и на автомобиле поехали к месту проживания ФИО4 После этого ими ФИО3 и ФИО4 были задержаны, которым пояснили, что имеется информация о наличии при них запрещенных веществ и предметов и необходимо провести досмотр. После этого ФИО3 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции. Были приглашены понятые которым разъяснены права. Перед началом досмотра ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, ФИО3 ответил, что запрещенного при нем нет. Во время досмотра у ФИО3 запрещенного обнаружено не было.

После этого участники включая следователя прибыли к месту проживания ФИО3 где тому разъяснили, что необходимо осмотреть его жилище, ФИО3 против осмотра возражать не стал. Всем были разъяснены права и ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества. ФИО3 пояснил, что в холодильнике у него хранится наркотик. Во время осмотра в холодильнике была обнаружена банка в которой был сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое было изъято, помещено в бумажный пакет и опечатано, а понятые расписались (л.д.147-150).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.151-154).

- материалами о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.61-63);

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами - ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут час до 20 часов 55 минут, в холодильнике находящемся в комнате квартиры ФИО3 по адресу: <адрес> обнаружена и изъята банка с бумажным свертком с сыпучим веществом белого цвета (т.1 л.д.6-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей- осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства порошкообразное вещество белого цвета (т.1 л.д.67-73);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой <данные изъяты> грамма содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства –N-Метилэфедрон (т.1 л.д.25-27);

- из заключения эксперта №-А следует, что ФИО3 обнаруживает <данные изъяты> (т.1 л.д.158-160).

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО9 данных во время дознания следует, что он работает в полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут он и сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 на пересечении улиц Пушкинская и Советская <адрес> увидели автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО3 который как ему известно был лишен права на управление транспортными средствами. ФИО3 был ими задержан когда тот остановился у <адрес>. При этом ими был вызван наряд ДПС ГИБДД. Во время общения было заметно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов и лица. Прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД стали оформлять административный материал на ФИО3 (т.1 л.д.93-95).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО10 и ФИО11 данные во время дознания, которые были оглашены в судебном заседании. (т.1 л.д.96-98, 99-101).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО12 данных во время дознания следует, что он работает в полиции ДПС ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ утром на заступил на дежурство с ФИО13 Примерно в 10 часов 45 минут им поступило сообщение, что на <адрес> задержан ФИО3 в состоянии опьянения, управлявший автомобилем.

Прибыв на место, они представились ФИО3 и во время общения заметили у него неустойчивость позы и резкое изменение кожных покровов лица. Так как у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а ранее ФИО3 был лишен права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения, ему были разъяснены права и он был отстранен от управления транспортным средством, также ФИО3 было разъяснено, что понятые участвовать при оформлении материала не будут так как ведется видеозапись. ФИО3 не отрицал употребление алкоголя и управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот отказался. После этого на ФИО3 был составлен административный материал (т.1 л.д.103-105).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13 данные во время дознания, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 106-108).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил факт продажи ему ФИО3 автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № рус ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему автомобиля, а также то, что он после покупки автомобиля разрешил ФИО3 пользоваться данным автомобилем.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.77);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1л.д.78);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут, ФИО3 нарушил п.2.3.2 и п.2.1.1 ПДД РФ, управляя автотранспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.79);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о прекращении административного производства по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в связи в возбуждением в отношении него уголовного дела (т.1 л.д.102);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № рус помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- диск с видеозаписью, где запечатлено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.109-114);

- копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.167-170).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные во время судебного разбирательства доказательства по совершенным преступлениям, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит фактические обстоятельства установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнениям указанные выше доказательства вины ФИО3 по совершенным преступлениям не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке. Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Оглашенные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер.

Суд доверяет показаниям указанных лиц.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6-8, 11-15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказанной, обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Наркотическое средство –a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями и дополнениями), и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой не менее № грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является значительным размером.

Во время рассмотрения дела в суде с достоверностью установлено, что умысел ФИО3, был направлен на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и подтверждается как оглашенными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей, так и исследованными в суде вышеназванными доказательствами в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств совместно с лицом в отношении которого возбуждено уголовное дело в сети Интернет через мессенджер «Телеграмм» на сайте «<данные изъяты>», зная, что там можно приобрести наркотические средства, при помощи принадлежащего ему мобильного устройства «Samsung A10», связались с неустановленным лицом, которому перевели на указанный номер мобильного телефона деньги общей суммой <данные изъяты> рублей, оплатив тем самым «закладку» с наркотиком a-PVP, после чего получили сведения о месте нахождения в <адрес> тайника «закладки» по координатам <данные изъяты> градуса северной широты № градуса восточной долготы, которые ввели в мобильный телефон «TECNO SPARK», принадлежащий лицу в отношении которого возбуждено уголовное дело затем на автомобиле ФИО3 Лада Гранта государственный регистрационный знак № по полученным координатам отправились к месту нахождения тайника «закладки».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело и проводится дознание прибыли на участок местности расположенный в 800 метрах юго-западнее <адрес> по ул. <адрес>, где на земле в тайнике «закладке» обнаружили сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства –N-Метилэфедрон. Данный сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, ФИО3 и лицу в отношении которого возбуждено уголовное дело привезли домой к нему домой на <адрес>, где разделили вышеуказанный сверток с наркотическим средством на две части, после чего ФИО3 свою часть свертка с наркотическим средством хранил у себя дома, а лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело и проводится дознание, свою часть свертка с наркотическим средством при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия- наблюдение, ФИО3 и лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело, были задержаны и доставлены в МОМВД России «Кирсановский» по адресу: <адрес>, а в квартире ФИО3 по месту его проживания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут час до 20 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, в холодильнике, была обнаружена, а в последующем изъята, стеклянная емкость с порошкообразным веществом белого цвета общим весом № грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство- а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства –N-Метилэфедрон.

Суд принимает решение об исключении из обвинения ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, квалифицирующий признак «перевозка», поскольку перевозка наркотического средства для личного потребления, охватывается понятием хранение.

Действия ФИО3, выраженные в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что срок установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 10 часов 30 минут сел за руль автомобиля Лада Гранта № государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес> и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по автодорогам <адрес>, и примерно в 10 часов 49 минут на автодороге у <адрес> был обнаружен сотрудниками МОМВД России «Кирсановский», которые обнаружили у ФИО3 признаки опьянения-неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем вызвали сотрудников ГИБДД МОМВД России «Кирсановский», которые на основании признаков опьянения, отстранили ФИО3 от управления вышеуказанным транспортным средством, и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. После этого сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирсановский» потребовали от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянении я в медицинском учреждении.

Однако ФИО3, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в 11 часов 29 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии е опьянения. В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает по найму у частных лиц, со слов имеет <данные изъяты>, вину признал и раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, выраженном в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений.

Факт же совершения. преступлений установлен сотрудниками правоохранительных органов, в следствии чего в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию преступлений.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние по совершенным преступлениям, наличие хронических заболеваний.

По делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому совершенному преступлению наказание в виде обязательных работ, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ- как установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого ФИО3 клинических признаков синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств и психотропных средств, последний нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к лечению у ФИО3 нет.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно материалам уголовного дела, на праве собственности автомобиль марки «Лада Гранта» № государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО14 (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, ФИО3 пользовался автомобилем ДД.ММ.ГГГГ после его продажи с согласия собственника, что подтверждается показаниями ФИО3, так и показаниями свидетеля ФИО14, заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ними о продажи автомобиля у суда сомнений в его обоснованности не вызывает.

Регистрация же транспортного средства на имя ФИО3 не может служить безусловным основанием для его конфискации.

Суд принимает решение о снятии ареста на автомобиль марки «Лада Гранта» № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО14 (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства- наркотического средства массой № грамма, <данные изъяты> года -хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 280 часов обязательных работ в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию под контролем уголовно-исполнительной инспекции в порядке, определяемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Вещественное доказательство- наркотическое средство - <данные изъяты> - хранить камере хранения МОМВД России «Кирсановский». DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Лада Гранта» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО14 (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), освободить из-под ареста, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья