Решение № 2-2907/2017 2-2907/2017~М-2283/2017 М-2283/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2907/2017

Дело № 2-2907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ГУП ВО «ДСУ№3» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП наезд на неподвижное препятствие, выбоину, залитую водой, в результате произошедшего ДТП получило механические повреждения, принадлежащее ФИО9 транспортное средство <данные изъяты>.в., (VIN: ###; государственный регистрационный номер: ###) в результате выбоины в проезжей части дороги, которая явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см), о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к независимому эксперту по оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, неся убытки. ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 00 минут поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр ГУП Владимирской области«Дорожно-строительное управление №3». Транспортное средство было осмотрено. Представители ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» на осмотре присутствовали. Согласно отчету эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> составляет: 374 004 руб. За составление данного отчета ФИО9 понес расходы в размере: 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 («Цедент») и гр. ФИО8 («Цессионарий») был заключен договор уступки требования (цессия) ###. ФИО8 обратилась в юридическую организацию, заключив договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### рублей, оплатив за услуги (анализ документов, досудебное урегулирование, составление и подача искового заявления в суд, представительство в суде). На основании вышеизложенного, просит взыскать сумму в размере 404 426 рублей 04 копеек из которых: возмещение вреда в размере: 374 004 руб., понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере: 8 000 руб., почтовые расходы в размере: 482 рублей, судебные расходы по договору ### от 28.06.2017г на оказание юридических услуг в размере: 15 000 рублей, гос. пошлина в размере: 6 940 рублей 04 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против заключения экспертизы ###-Э, выполненного ООО «<данные изъяты>», полагая его необоснованным. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Просил за основу вынесения решения по делу взять Отчет ###, выполненный ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, заключение экспертизы полагала обоснованным, просила положить его в основу вынесения решения по делу.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд направлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором пояснил, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, договор КАСКО не заключался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОВД по <...>, ДД.ММ.ГГГГ в <...><...> произошло ДТП – наезд на не подвижное препятствие – выбоину, залитую водой, а именно: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, находившийся в это время под управлением ФИО9

Как следует из справки о ДТП, указанное ТС получило повреждения.

В отношении водителя ФИО9 было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 совершил наезд на не подвижное препятствие- выбоину, залитую водой. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Также из материалов дела установлено, что ИДПС ОГИБДД по <...> ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги – автодороги <...> м имеется выбоина на проезжей части дороги по длине -110 см, по ширине- 60 см, по глубине – 8 см, что превышает допустимые размеры и нарушает требования п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП ВО «ДСУ№3» ФИО9 направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту осмотра ТС, составленному ООО «<данные изъяты>», осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 ч. по адресу: <...> участием эксперта –техника ФИО4, ФИО9 и представителя ответчика ФИО3 Из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ряд повреждений автомобиля не соответствует ДТП, на транспортном средстве не было серьезных повреждений, а шины пробило из-за низкопрофильной резины.

Также материалами дела установлено, что ответчик ГУП ВО «ДСУ №3» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области по заключенному с ГБУ Владуправдор договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению ### к данному договору в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области входит и автомобильная дорога «<...> км, данная дорога относится к 4 категории, содержание которой осуществляется филиалом ДСУ №3 – «Ковровское ДРСУ».

Также судом установлено, что между ФИО9 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера транспортного средства и всех других издержек, причиненного цеденту при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 ч. на принадлежащем цеденту автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Цена уступки установлена в п. 2.1 договора и составляет ### рублей.

О состоявшейся между ФИО9 и ФИО8 уступке, стороны ответчика не уведомляли, в материалах дела такого документа не имеется.

Также в материалах дела не содержится сведений и о направлении в адрес ответчика претензии о выплате истцу возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ попаданием автомобиля в выбоину на дороге.

В соответствии с Отчетом ###, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» (оценщик ФИО4) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак ###, составляет 374004 рублей, которые истец и просит взыскать с ГУП ВО «ДСУ№3» в свою пользу.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению экспертов ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФИО2 и ФИО5, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###,отраженные в акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку образованы при иных обстоятельствах и условиях контактного взаимодействия.

Отвечая на второй вопрос, экспертом указано, что на автомобиль <данные изъяты> заводом-изготовителем допускается установка колес, указанных в акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ (###).

Также в заключении экспертизы сделан вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9 <...> ДД.ММ.ГГГГ при указанных водителем обстоятельствах двигался со скоростью около 64 км/ч.

Вывод о данной скорости движения экспертом сделан с учетом исследования схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, колесной базы и технической характеристики шин ТС автомобиля <данные изъяты>. При этом указано, что после наезда на первую по ходу движения выбоину автомобиль переместился на расстояние около 27 м, что при указанных водителем обстоятельствах ДТП соответствует остаточной скорости движения автомобиля около 64 км/ч.

Анализируя возможность получения повреждений колес автомобиля, эксперт пришел к выводу, что сила, действовавшая на колеса автомобиля <данные изъяты>, при проезде им выбоин, меньше величины допустимой нагрузки, в связи с чем условия необходимые для повреждения колес автомобиля <данные изъяты> при указанных водителем обстоятельствах данного ДТП не создаются и соответственно их повреждений не произойдет.

Также в исследовательской части заключения изложено, что для образования повреждений подвесок и рулевого механизма требуется приложение к ним или сопряженным с ними деталям значительного по величине ударного воздействия, при котором первыми воспримут деформации и разрушатся менее прочные детали конструкции подвесок, изготовленные из алюминиевого сплава, а также тяги рулевого управления. Однако в акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ данных повреждений не зафиксировано.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> 5, в соответствии с которыми был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ООО <данные изъяты>», не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 по взысканию с ответчика ГУП ВО «ДСУ №3» суммы ущерба в размере 374 004 рублей, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Суд проанализировал заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>», полагает признать данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и положить его в основу вынесения решения суда по настоящему делу.

Данное Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертом обоснованы, само заключение содержит ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода экспертом приводятся соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, к заключению приобщены данные о квалификации, образовании экспертов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ГУП ВО «ДСУ №3» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 374 004 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов 482 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>