Решение № 2-1457/2019 2-1457/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1457/2019

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Суханове А.И., Григоренко К.А.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» (далее по тексту ГАУЗ КСП №...), в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в размере 148 953,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость медицинской услуги по зубному протезированию в сумме 63 673 руб. на изготовление зубных протезов в стоматологической поликлинике НУЗ ОКБ на ст.Волгоград 1 ОАО «РЖД».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги в области ортопедии-проведение протезирования, ранее начатого в другой клинике. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №... на сумму 96533 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимости услуг увеличена до 118 633,2 руб. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив услуги. ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортопедом ФИО2 был составлен план лечения. Все рекомендации лечащего врача истцом выполнялись своевременно и надлежащим образом. Однако, ответчик в лице лечащего врача-ортопеда Среднего С.В. не исполнил свои обязательства.

При обращении в ГАУЗ КСП №..., а именно к врачу-ортопеду ФИО2, истец обратила внимание доктора на необходимость максимально точно перенести высоту прикуса, которая была найдена в результате корректировок временных коронок в течение длительного времени. На все три имплантата врач-ортопед Средний С.В. решил сделать сначала временные абатменты с временными коронками, для чего приобрел отсутствующие в ГАУЗ КСП №... комплектующие за наличный расчет. После установки на имплантаты этих временных абатментов с временными коронками стало заметно, что они не соответствуют необходимой высоте, то есть ниже, чем предыдущие, ранее установленные. Между верхней и нижней челюстью на левой стороне образовалась щель, контакта зубов не было, на правой стороне также зуб-антагонист был без контакта. Несмотря на это, врач-ортопед Средний С.В. решил изготовить аналогичные постоянные абатменты с постоянными коронками на имплантаты. Видя, что и постоянные коронки на абатментах имплантатов не соприкасаются с зубами-антагонистами на противоположной челюсти, доктор снял оттиски для дальнейшего постоянного протезирования остальных зубов. При первой же примерке металлокерамических конструкций обнаружилось, что для контакта верхней и нижней челюстей верхние коронки слева пришлось сделать очень длинными, с правой стороны антагонистом коронки на абатменте был живой зуб без коронки, поэтому эта коронка на абатменте так и осталась без контакта. Длинные верхние коронки на левой стороне блокировали движение челюсти влево-вправо, при коррекции же пропадал контакт нескольких зубов слева. Это влекло корректировку и правой стороны. Прикус понижался, появлялась боль в правом суставе. Коррекции с напеканием-спиливанием левых верхних коронок, и, как следствие, правых, проводились доктором ФИО2 неоднократно, в том числе и на сделанных вновь постоянных конструкциях. Однако, проблема оставалась та же - невозможность движения челюсти из-за нависающих верхних коронок слева, при коррекции пропадает смыкание с нижними коронками на абатментах слева, начинается коррекция правой стороны, прикус опускается. Все это время истец вынуждена была жевать только на одной стороне, правой, т.к. во рту находились временные пластмассовые коронки, установленные перед постоянным протезированием в другой клинике, и постоянные коронки на постоянных абатментах, установленные в ГАУЗ КСП №..., которые не находились в контакте с ними.

Ввиду того, что лечение фактически зашло в тупик, истец вынуждена была обратиться к заведующему ортопедическим отделением ГАУЗ КСП №... ФИО3 по поводу безотлагательности медицинской помощи, но и со стороны зав.отделением ФИО3 никакой медицинской помощи истцу оказано не было. За все время её посещения ГАУЗ КСП №..., докторами не соблюдался установленный прядок по оформлению медицинской карты пациента. Так, медкарта заполнялась не в дни приема истца, а гораздо позже, в связи с чем записи в медкарте имеют расхождения с реальными событиями. В медицинской карте имеются записи, сделанные доктором ФИО2, которые фактически взаимоисключают друг друга. 05.02.2018 года истец письменно обратилась в ГАУЗ КСП №... с просьбой устранить недостатки оказанной услуги, а также произвести замену сотрудника поликлиники врача-ортопеда Среднего С.В. на доктора поликлиники заведующего ортопедическим отделением ФИО3 для выполнения работ. В итоге по распоряжению главного врача проводить дальнейшее устранение недостатков оказанной услуги было поручено заведующему ортопедическим отделением ФИО3 Истец сообщила доктору ФИО3, что с апреля 2017 г. по февраль 2018 г., все три коронки на абатментах имплантатов не смыкаются с противоположной челюстью, где установлены временные, тщательно выверенные пластмассовые конструкции с безболезненной высотой прикуса, которая безболезненна для височно-нижнечелюстного сустава, сделанные в другой клинике. На левой стороне из-за этого нет смыкания челюсти, контакт и жевание происходит только на правой стороне. Жевать все это время приходилось строго на правой стороне, не допуская двустороннего жевания, даже непроизвольного, так как при жевании на левой разбалансированной стороне появлялась боль теперь уже в левом суставе, чего никогда не было. При жевании на правой стороне оба височно-челюстных сустава были безболезненны. Ввиду того, что левая сторона длительное время находилась без смыкания зубов, что могло привести к изменениям в височно-нижнечелюстном суставе и вызывать в дальнейшем боль при восстановленном смыкании, а также из-за возможного изменения высоты и формы временных пластмассовых конструкций правой стороны, как жевательной стороны длительное время, ФИО3 решил на временных коронках путем коррекции добиться смыкания верхней и нижней челюстей. Истец сообщила ему рекомендацию доктора, ведущего лечение височно-нижнечелюстного сустава в прежней клинике, сохранить эти временные коронки в неизменном виде как контрольные, с чем ФИО3 согласился и сделал новые временные коронки одновременно и на левую, и на правую стороны. При этом он сообщил, что сделает ту высоту прикуса, которую считает правильной.

Высота прикуса оказалась заниженной, сразу появилась боль в правом височно-нижнечелюстном суставе. Стали производиться коррекции в виде добавления пластмассы в жидком виде, это делалось непосредственно в полости рта одновременно на правой и левой сторонах. При закрывании рта часть пластмассы выдавливалась, блокируя коронки, начинались коррекции, после коррекций коронки оказывались на разной высоте. На левой стороне смыкания зубов достичь не удавалось, в связи с чем в присутствии главного врача ГАУЗ КСП №... врач-ортопед ФИО3 заявил, что путем коррекции верхних коронок левой стороны добиться смыкания зубов слева невозможно, но снимать и корректировать нижние коронки с винтовой фиксацией на имплантатах он отказался. При этом, из-за упорного нежелания врача-ортопеда ФИО3 делать что-либо с коронками на абатментах имплантатов, главный врач ФИО4 предложил истцу забрать денежные средства, которые ею были внесены в кассу ответчика. Истец согласилась, однако попросила произвести возврат всех затраченных ею денежных средств, с учетом дальнейших затрат на устранение существенных недостатков, которые возникли ввиду непрофессионального оказания медицинской услуги специалистами ответчика. На что получила отказ. После отказа возместить в дальнейшем предстоящие исправления недостатков, истцу ответчиком было предложено вновь попробовать путем коррекции решить проблему с коронками на левой стороне. В дальнейшем врачом-ортопедом ФИО3 было принято решение сначала откорректировать только правую сторону в лабораторных условиях, а затем, используя ее как образец высоты прикуса, скорректировать левую сторону. Корректировка правой стороны была выполнена быстро и без проблем, однако скорректировать левую сторону не удавалось, на левой стороне возникала та же проблема, что и при изготовлении постоянных конструкций врачом-ортопедом ФИО2 - из-за низких коронок на абатментах вынужденно высокие верхние коронки левой стороны мешали движению челюсти, при корректировке пропадало смыкание зубов верхней и нижней челюстей слева. Добившись смыкания последних зубов слева, доктор приступил к постоянному протезированию правой стороны, используя при этом левую сторону, как образец высоты прикуса. На первой же примерке после незначительной пришлифовки правая сторона имела контакт всех жевательных зубов, однако обнаружилось, что опорная коронка 7-го зуба нижнего мостовидного протеза имеет значительный зазор между десной и нижним краем коронки и обе опорные коронки этого мостовидного протеза слабо держались, «соскакивали».После проведенных работ по устранению недостатков в лаборатории, нижний мостовидный протез не стал устанавливаться на опорные зубы. После корректировки и установки его на зубы обнаружилось завышение высоты правой стороны относительно левой, и вновь в очередной раз стала производиться коррекция. В итоге - смыкания зубов не стало. После чего, истцу ответчиком в категоричной форме было заявлено, что больше никаких работ с ней производиться не будет. Истцу было предложено пройти комиссию на кафедре мединститута. ДД.ММ.ГГГГ согласилась на данную комиссию, на которую была записана на ДД.ММ.ГГГГ, однако по объективным причинам (болезнь) попасть на нее не смогла, о чем заранее известила ответчика. Ввиду того, что истец испытывала острую боль в височно-нижнечелюстном суставе справа после установки постоянных двух мостовидных протезов, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГАУЗ КСП №... за оказанием помощи, однако в медицинской помощи доктором ФИО3 было отказано, что нашло свое отражение в медицинской карте. Причиной отказа явилось то, что истец отказалась оставить в клинике готовые полностью оплаченные ею, сделанные постоянные металлокерамические конструкции, которые вызывали у неё боль.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ГАУЗ КСП №... претензию с требованием возвратить 118 633,20 рублей, ранее оплаченные по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению б\н от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму в размере 30 320 рублей, переданную врачу-ортопеду ФИО2 для оплаты товарного чека №... от ДД.ММ.ГГГГ, всего просила возвратить в связи с некачественным оказанием медицинской услуги сумму в размере 148 953,20 рублей. Также, истец просила возместить стоимость медицинской услуги по зубному протезированию в сумме 63 673 рубля согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление зубных протезов в стоматологической поликлинике НУЗ ОКБ на ст. Волгоград 1 ОАО «РЖД», в связи с тем, что она будет вынуждена обратиться в профильную клинику за оказанием услуг по устранению недостатков. На заявленную истцом претензию ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика также расходы на ксерокопирование документов для судебного процесса в размере 1094,3 руб., расходы на почтовые отправления искового заявления 295,5 руб., расходы на покупку флэш-карты для предоставления в суд фото и видеоматериалов 399 руб., расходы на железнодорожные билеты для проведения консультативно-диагностических мероприятий в ... и ... в период с 03.12.2018г. по 12.12.2018г. в размере 10245,4 руб., расходы на проживание в гостинице ... с 05.12.2-18г. по 11.12.2018г. во время проведения консультативно-диагностических мероприятий от 05.12.2018г. на сумму 3300 руб., от 07.12.2018г. на сумму 2200 руб., от 07.12.2019г. на сумму 1045 руб., от 07.12.2019г. на сумму 1045 руб.; расходы на проезд для проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 6548,6 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 80 000 руб.; расходы на юридические услуги адвоката 40 000 руб., расходы на проведенное временное протезирование в ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» на сумму 6343 руб.; расходы на проведенные консультативно-диагностические мероприятия в ГБУЗ «Городская клиническая больница им.Ерамишанцева» от 04.12.2018г. 5650 руб.; расходы на проведенные консультативно-диагностические мероприятия в ... на сумму 46600 руб., в ООО «Ортодонтическая клиника» на сумму 3000 руб., в ФГБОУ ВО СЗГМУ им ФИО5 1750 руб., ООО «БиОС» 2000 руб.; расходы на проведенную временную фиксацию временных пластмассовых конструкций ООО «Стоматологическая поликлиника «Эталон» на сумму 500 руб.; расходы на консультацию в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Волгоград-1 ОАО «РЖД» 300 руб.; расходы на консультационный прием с составлением фотопротокола ротовой полости в ООО «Альфа-Дент» в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Шалова О.Н., действующая на основании ордера, иск, с учетом дополнения поддержали.

Представитель ответчика ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» ФИО6 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что процесс оказания услуг ФИО1 до настоящего времени не завершен. Кроме того, истец не способствовала оказанию ей качественной медицинской помощи.

Представитель органа, дающего заключение в порядке ст.47 ГПК РФ, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги в области ортопедии-проведение протезирования, ранее начатого в другой клинике. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №... на сумму 96533 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимости услуг увеличена до 118 633,2 руб. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив услуги. ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортопедом ФИО2 был составлен план лечения. Все рекомендации лечащего врача истцом выполнялись своевременно и надлежащим образом.

Истец полагает, что ответчик в лице лечащего врача-ортопеда Среднего С.В. не исполнил свои обязательства. Медицинская услуг выполнена некачественно, специалисты ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» фактически отказались от оказания услуги медицинского характера, имеется ряд существенных недостатков, которые не могут быть устранены без обращения в другие профильные клиники, в течение длительного времени истец испытывала постоянную боль в височно-нижнечелюстных суставах при образовавшихся несмыкании челюстей, изменении прикуса, что приводит к головным болям. Истец постоянно ощущает дискомфорт и ряд иных неприятных ощущений, не может пережевывать пищу, возникают болевые ощущения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО1 медицинских услуг в соответствии с условиями договоров, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Между тем ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела для правильного разрешения заявленных истцом требований определением суда от 26.02.2019г. по делу назначена очная комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

Согласно заключению экспертов ФИО1 в ГАУЗ КСП №... (далее по тексту клиника ответчика) были оказаны услуги по лечению: (К08.1) частичного отсутствия зубов на верхней челюсти 3 класса по Кеннеди, частичного отсутствия зубов на нижней челюсти подкласса 2 класса по Кеннеди; (КОЗ.8) патологии твердых тканей зубов 1.7, 1.5, 4.7, 4.5, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.4. металлокерамическими мостовидными протезами с опорой на зубы 1.7, 1.5; 4.7, 4.5, металлокерамическими коронками на зубы 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, цельнокерамической коронкой на зуб 3.4, цельнокерамическими коронками с винтовой фиксацией на дентальные имплантаты 1.4, 3.5, 3.6.

На вопрос «Соответствовала ли оказанная услуга стоматолога всем необходимым стандартам и нормам оказания стоматологической помощи?» экспертами дан ответ, что оказанные ФИО1 услуги стоматолога не имели полного соответствия нормам оказания стоматологической помощи и «Клиническим рекомендациям (протоколу лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждены Постановлением №... Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе нет четких рекомендаций по диагностике и лечению частичного отсутствия зубов, осложненного патологией ВНЧС. В данном случае стоматологи руководствуются обще сложившейся практикой лечения больных с патологией височно-нижнечелюстных суставов (далее по тексту ВНЧС), которая представлена в учебниках по ортопедической стоматологии, монографиях и соответствующих национальных руководствах, и рецензируемых журналах по стоматологии, примером изданий могут служить: 1. Клиническая гнатология: учебник. / ФИО7 / Москва «Медицина» - 2005. 2.Диагностика при комплексном лечении пациентов с окклюзионными нарушениями зубных рядов, ассоциированных с патологией ВНЧС. Актуальные вопросы клинической биологии: сб. науч. статей /- Ставрополь, 2008. - С. 147-151. 3. ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11. Диагностика дисфункции ВНЧС и планирование комплексного стоматологического лечения на клиническом примере. Ж. Институт стоматологии, 2018.

Следует отметить, что за период лечения ФИО1 в клинике ответчика, диагностике и лечению дисфункции височно-нижнечелюстных суставов и жевательной мускулатуры не отводилось должного внимания.

На вопрос: «Стоматологические услуги, оказанные врачами были ли они оказаны качественно, если нет, в чем выразилось некачественное оказание услуги, была ли допущена врачебная ошибка во время оказания стоматологической услуги?», экспертами дан ответ: Оказанные ФИО1 стоматологической услуги в клинике ответчика не могут быть признаны качественными. Они содержат ряд дефектов. Окончательный диагноз неполный: нет описания в полном объеме клинического состояния пациентки; отсутствует диагностика состояния височно-нижнечелюстных суставов. Отсутствие своевременной диагностики патологии ВНЧС, лишило возможности лечащего врача, выстроить правильную тактику комплексного лечения. Ввиду отсутствия своевременной нормализации окклюзионных взаимоотношений челюстей, ортопедический этап лечения был изначально лишен возможности достижения положительного результата протезирования.

На вопросы: «Имелись ли у ФИО1 дефекты лечебно-диагностических мероприятий на этапе ортопедического лечения, проведенном в ГАУЗ КСП №...?» «Если таковые имелись, то являются ли эти дефекты существенными»? дан ответ: «Недостатки лечебно-диагностических мероприятий на этапе ортопедического лечения в клинике ответчика имеются и состоят в следующем:

A) Отсутствие рентгенологического обследования на момент начала лечения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлен обзорный рентгенографический снимок верхней и нижней челюстей, верхнечелюстных пазух и височно-нижнечелюстных суставов от ДД.ММ.ГГГГ. Снимок низкого качества, элементы височно- нижнечелюстных суставов видны не в полном объеме. Отказ пациентки от проведения рентгенологического обследования, может являться объективной причиной не проведения исследования, но не может служить объективным оправданием продолжения лечения без необходимого обследования. Приступать к ортопедическому лечению, с учетом предшествующего незавершенного лечения в другом учреждении, при отсутствии доверительного общения врача с пациентом, не имело перспектив достижения запланированного результата.

Б) Отсутствие в амбулаторной карте записей показателей широкого, латерального и протрузионного открывание рта. Имеется только запись о смещении нижней челюсти вправо при закрывании рта и наличии разобщения зубов в переднем отделе на 1,5 - 2 мм (не определен тип - мезио-дистальный или вертикальный).

B) Неполный сбор анамнестических данных: не указаны причины удаления и сроки отсутствия зубов; не указаны причины незавершенного лечения, которое проводилось Демьяновой Н.Б до обращения ГАУЗ КСП №..., не указаны сроки использования провизорных конструкций изготовленных до обращения ГАУЗ КСП №.... Отсутствие необходимых сведений из анамнеза не позволяет выстроить правильную тактику лечения и прогностически оценить вероятность его успеха.

Д) Следует признать неудачной попытку решить проблему нормализации окклюзионных взаимоотношений зубных рядов при дисфункции височно- нижнечелюстного сустава без инструментальной диагностики и выявления сущности патологических нарушений движения нижней челюсти, элементов сустава (диск, связки, мышцы), без использования известных гнатологических устройств (аксиографов, артикуляторов) и лечебных мероприятий, направленных на нормализацию нейромышечной системы жевательного аппарата.

Применяя лишь традиционные методы адаптации к временным протезам с последующим переходом на постоянные ортопедические конструкции невозможно найти оптимальное положение нижней челюсти в состоянии покоя и функциональной окклюзии. Отсутствие рентгенологического обследования и МРТ исследования, а также аксиографии ВНЧС на момент начала лечения является существенным дефектом лечебно-диагностических мероприятий на этапе ортопедического лечения в ГАУЗ КСП №..., так как на представленном ФИО1 обзорном рентгенографическом снимке верхней и нижней челюстей, верхнечелюстных пазух и височно-нижнечелюстных суставов от ДД.ММ.ГГГГ можно предположить наличие воспалительного дегенеративного заболевания височно-нижнечелюстных суставов (остеоартрита). Таким образом, перед началом ортопедического лечения пациентке в клинике ответчика не была в полной мере проведена диагностика, направленная на исключение факторов, которые препятствуют немедленному началу протезирования. При диагностике необходимо было установить функциональное состояние зубочелюстной системы, включающее исследование движений нижней челюсти, функции височно-нижнечелюстных суставов. Косвенные признаки наличия артрита ВНЧС на представленной орпопантомограмме изначально определяли необходимость проведения дополнительных методов исследования (аксиография, телерентгенография, МРТ височно-нижнечелюстных суставов). Однако совершенно очевидно, что качество стоматологических услуг, оказанных ФИО1 в клинике ответчика не в полной мере соответствует стандартам и требованиям оказания стоматологической помощи, ввиду отсутствия полного стоматологического статуса перед началом протезирования. При наличии признаков дисфункции нижней челюсти и височно-нижнечелюстных суставов индивидуально для каждого больного разрабатывается оптимальный план комплексного лечения».

На вопрос: «Могло ли проведенное ФИО1 лечение на предыдущем этапе повлиять на качество оказанной медицинской стоматологической помощи в ГАУЗ КСП №...?» экспертами дан ответ о том, что проведенное ФИО1 лечение на предыдущем этапе могло негативно повлиять на качество оказанной медицинской помощи в ГАУЗ КСП №..., так как у пациентки на момент начала лечения в ГАУЗ КСП №... наблюдаются окклюзионные нарушения в виде разобщения зубов в переднем отделе на 1,5 - 2 мм (нет описания мезио-дистальное или вертикальное), что свидетельствует об отсутствии разобщающего угла передней направляющей и увеличении нагрузки мышц-элеваторов на мыщелковые отростки височно-нижнечелюстных суставов.

На вопрос: «Имелось ли вмешательство 3-х лиц в лечение ФИО1 в период прохождения лечебно-диагностических мероприятий в ГАУЗ КСП №... (из анализа представленных материалов следует, что ФИО1 являлась на консультации к специалистам с временными коронками, тогда как из медицинской карты, представленной ГАУЗ КСП №... следует, что с 25.10.2018г. у ФИО1 в полости рта справа были зафиксированы на временный цемент постоянные металлокерамические мостовидные протезы)?» экспертами дан ответ: В день осмотра ДД.ММ.ГГГГ в полости рта установлены пластмассовые мостовидные протезы с опорой на зубы 17, 15 и 47, 45. Не имеется достоверных объективных судебно-медицинских данных, позволяющих доказательно установить факт вмешательства в ортопедическое лечение ФИО1 «третьих лиц», что, однако не позволяет исключить указанное.

На вопрос: «Мог ли отказ ФИО1 от консультации врача- специалиста-гнатолога повлиять на качество проводимого ортопедического лечения в ГАУЗ КСП №...?» дан ответ: Отказ ФИО1 от консультации врача-специалиста-гнатолога мог негативно повлиять на качество проводимого ортопедического лечения в ГАУЗ КСП №.... ФИО1 должна быть осведомлена о том, что для поддержания нейромышечной системы челюстно-лицевой области в максимально спокойном состоянии требуется периодическая коррекция окклюзии, возможная реставрация передних зубов для стабильности височно-нижнечелюстного сустава. Обращение клиники к консультативной помощи специалиста по гнатологии, свидетельствует о стремлении врачей ГАУЗ КСП №... помочь ФИО1 в сложившейся клинической ситуации. Совершенно очевидно, что на этапе имелась «острая» необходимость перехода на новый алгоритм лечения, включающий в себя углубленную функциональную диагностику ВНЧС с применением инструментальных методов анализа движений нижней челюсти, окклюзии, суставов, а также планирование лечения с использованием артикулятора, методов моделирования будущей окклюзии и изготовления на основе этих данных лечебных аппаратов и временных протезов с последующими реабилитационными мероприятиями до перехода на постоянные протезные конструкции.

На вопрос: «Нуждается ли ФИО1 в дальнейшем лечении, какие виды лечения и в каком объеме должны быть выполнены для устранения недостатков оказанной стоматологической медицинской помощи?» экспертами дан ответ: «ФИО1 нуждается в дальнейшем лечении включающем: консультацию врача-специалиста с целью диагностики состояния височно- нижнечелюстных суставов, рентгенологическое обследование височно- нижнечелюстных суставов (компьютерная томография), окклюзионную терапию с помощью капп для достижения адаптированного центрального соотношения, физиотерапевтические процедуры, создание разобщающего угла передней направляющей и уменьшении нагрузки мышц на мыщелковые отростки височно- нижнечелюстных суставов, диету и соблюдение режима питания, диспансерное наблюдение.

Дальнейшее лечение ФИО1 может быть осуществлено по следующему алгоритму:

1. Углубленное клиническое обследование ЗЧС и пограничных областей с дифференциальной диагностикой по синдромальным признакам.

2. Углубленное исследование ВНЧС с применением цифровой аксиографии или кинезиографии нижней челюсти, КЛКТ челюстно-лицевой области, МРТ ВНЧС, электромиографии жевательных мышц.

3. Функциональный анализ движений нижней челюсти, окклюзии и ВНЧС с применением специализированных устройств (универсальные артикуляторы (типа SAM, Aman Gerbach), средства анализа, программирования параметров ВНЧС и окклюзии (типа Freecoder BlueFox CAR).

4. Применение физиотерапевтических и лекарственных средств (по показаниям), лечебных внутриротовых аппаратов (шин) и временных протезов.

5. Точная замена временных ортопедических конструкций на постоянные.

6. Оценка результата лечения с применением функциональных методов диагностики».

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области; экспертами приведена использованная нормативная и методическая литература; в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 в области стоматологии, временные пластмассовые коронки в количестве четырех штук с верхней челюсти, постоянные металлокерамические мостовидные протезы верхней и нижней челюсти с правой стороны; проведено очное освидетельствование ФИО1 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признает его допустимым доказательством по делу.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании исследования доказательств, в том числе заключения экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При проверке доводов истца о том, что на протяжении 1,5 лет стоматологическая помощь была оказана ей некачественно, перед началом ортопедического лечения пациентке в клинике ответчика не была в полной мере проведена диагностика, направленная на исключение факторов, которые препятствовали немедленному началу протезирования, результаты лечения неоднократно переделывались разными врачами, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследования представленных в деле доказательств.

Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что со стороны ответчика имели место неоднократные и необоснованные переносы дат приема, отказ клиники исправлении лечения.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в оказании истцу некачественной стоматологической помощи с существенными недостатками, в связи с чем признает обоснованными заявленные ФИО1 требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 148 953,2 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости медицинской услуги по зубному протезированию в сумме 63673 руб. в НУЗ ОКБ на ст.Волгоград 1 ОАО «РЖД», поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение данных расходов, а также необходимость в данных расходах.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проживание в гостинице 7590 руб., расходов на проезд для проведения консультативно-диагностических мероприятий в размере 10245,4 руб., расходов на проведение временного протезирования на сумму 6343 руб., расходов на проведение консультативно-диагностических мероприятий на сумму 60300 руб., расходов по оплате услуг ООО «Стоматологическая поликлиника «Эталон» на сумму 500 руб., поскольку оснований полагать, что понесенные истцом расходы связаны с противоправными действиями ответчика, не установлено.

В обоснование заявленных требований истца о компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что в связи с некачественным лечением и протезированием у нее возник дискомфорт в ротовой полости, длительное время она испытывает физические и нравственные страдания, нуждается в дальнейшем стоматологическом лечении.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, требований разумности и соответствия характеру причиненных истца неудобств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. и 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, то есть в размере 89 476,6 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом представленных в обоснование расходов документов, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества проведенных судом заседаний, непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении и объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов свыше 30 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на ксерокопирование документов для судебного процесса в размере 1094,3 руб., расходы на почтовые отправления искового заявления 295,5 руб., расходы на покупку флэш-карты для предоставления в суд фото и видеоматериалов 399 руб., расходы на проезд в экспертное учреждение 6548,6 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 80 000 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда подлежит взысканию госпошлина в размере 4479,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в размере 148 953,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 89 476,6 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 80 000 руб., расходы на проезд для проведения судебной экспертизы 6550,6 руб., почтовые расходы 295,5 руб., расходы по копированию документов 1094,3 руб., расходы на покупку флэш-карты в размере 399 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» компенсации морального вреда свыше 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 руб., расходов на изготовление зубных протезов в размере 63673 руб., расходов на проживание в гостинице 7590 руб., расходов на проезд для проведения консультативно-диагностических мероприятий в размере 10245,4 руб., расходов на проведение временного протезирования на сумму 6343 руб., расходов на проведение консультативно-диагностических мероприятий на сумму 60300 руб., расходов по оплате услуг ООО «Стоматологическая поликлиника «Эталон» на сумму 500 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4479,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 23.09.2019г.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА