Решение № 2-4136/2017 2-4136/2017~М-3726/2017 М-3726/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4136/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

04.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 95,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> размере 2947000 руб.; после получения компенсации в полном объеме прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 95,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование ФИО1 указала, что состояла в браке с ФИО2 до мая 2013 года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ними осуществлен раздел совместно нажитого в браке имущества, истцу переданы 49995/37599000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (однокомнатная квартира площадью 95,1 кв.м на 23 этаже). По окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию стороны зарегистрировали право общей долевой собственности на <адрес> 1/2 доле каждый. Указанной квартирой с момента ее передачи застройщиком до настоящего времени единолично пользуется ответчик. Истец в квартиру попасть не может, так как ответчик физически препятствует посещению квартиры истцом. Любое устное обращение к ответчику о выплате компенсации за долю в квартире либо о продаже квартиры и разделе денег встречается агрессией и оскорблениями в адрес истца. Письменные обращения истца в адрес ответчика остаются без ответа. Истец исчерпала все предусмотренные законом возможности для урегулирования спора в досудебном порядке. Несмотря на то, что ответчик с 2013 года фактически единолично проживает в квартире, истец участвует в расходах по ее содержанию пропорционально своей доле. Реальный раздел квартиры и выдел 1/2 доли в квартире в натуре невозможен без несоразмерного ущерба, так как не существует объективной технической возможности устройства дополнительного входа в жилое помещение. Согласно отчету оценочной организации ООО «Профи Апрайс» от ДД.ММ.ГГГГ № ******kv рыночная стоимость квартиры составляет 6697000 руб., стоимость 1/2 доли – 2947000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, уточнив, что просят взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли истца. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца и ее представителя суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из изложенных норм права и разъяснений по их применению следует, что наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли при его волеизъявлении, обязывает остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию, в том числе в отсутствие на то их согласия.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 95,1 кв.м, состоит из одной комнаты.

Согласно заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в результате обследования указанной квартиры, анализа представленной заказчиком документации, нормативных актов, строительных норм и правил, санитарных норм и правил установлено, что техническая возможность выдела доли в натуре в размере 1/2 доля отсутствует, вследствие невозможности устройства отдельного входа в жилое помещение и обеспечения выделяемой доли необходимым набором вспомогательных помещений.

Суд учитывает также разъяснения, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на квартиру в натуре предполагает раздел не только жилых комнат, но и внутренних инженерных коммуникаций. Раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации. В результате выдела доли в натуре, раздела квартиры в натуре должны быть образованы самостоятельные объекты права в виде двух квартир, обладающих не только жилыми, но и нежилыми, подсобными помещениями.

Однако в данном случае возможность осуществления раздела спорной квартиры в натуре путем устройства двух самостоятельных квартир отсутствует. Соответственно, выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру невозможен.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты ей компенсации стоимости ее доли другим участником долевой собственности – ФИО2, с прекращением права истца на квартиру, поскольку в данном случае соблюдены условия, установленные п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отчет ООО «Профи Апрайс» от ДД.ММ.ГГГГ № ******kv, согласно которому стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 2947000 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований от ответчика не поступило, ответчиком не представлены доказательства технической возможности раздела в натуре квартиры по адресу: <адрес>, доказательства иной рыночной стоимости доли истца, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 22935 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» по составлению вышеуказанного заключения в сумме 10000 руб. Несение истцом названных расходов подтверждается чеками-ордерами, оригиналы которых приобщены к делу, договором от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на выполнение работ по техническому обследованию, заключенному между ФИО1 и ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт».

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 2947000 руб.

После полной выплаты взысканной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 22935 руб., возмещение расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова