Решение № 02-3020/2025 02-3020/2025~М-0548/2025 2-3020/2025 М-0548/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-3020/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/25 (77RS0031-02-2025-001082-72) по иску Тур ... к Тур ... о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Тур ... к Тур ... о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио Т.Е. обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.07.1997 между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 24.09.2024 по гражданскому делу № 02-7848/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, а именно, барак между Истцом и Ответчиком расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: за Истцом и Ответчиком признано права собственности по 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ...);

за Истцом и Ответчиком по 10,5/100 доли от общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ...).

Решение суда вступило в законную силу.

Между тем, Ответчик, первоначально обращаясь в суд, указал не все совместно нажитое имущество супругов, подлежащее разделу, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о разделе оставшегося совместно нажитого имущества супругов.

В период брака супругами было приобретено 21/100 доли от общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,7 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи доли в квартире от 18.03.2023 года, доля в квартире была приобретена истцом у фио за сумма (пункт 4.1 договора купли-продажи доли в квартире).

Согласно нотариальному согласию №77АД3605031 от 18.03.2023, ответчик дал свое согласие на покупку доли в квартире и заключения соответствующего договора купли-продажи доли в квартире.

В рамках гражданского дела № 02-7848/2024 ответчиком было приобщено ходатайство об уменьшении государственной пошлины, где ответчик указывал, что он несет бремя уплаты кредитных обязательств, а в качестве приложения к данному ходатайству был указан и приложен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № V625/0000-0309670 от 26.02.2023 заключенному истцом на сумму сумма под 4,4 % годовых сроком на 84 месяца с ПАО банк ВТБ.

Как следует из пункта 4.1. договора купли-продажи доли в квартире покупатель обязуется выплатить продавцу причитающиеся денежные средства посредством использования безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО СБЕРБАНК.

Как следует из нотариального согласия №77АД3605031 от 18.03.2023 года на покупку доли в квартире и заключения соответствующего договора купли-продажи доли в квартире ответчик выразил свое согласие на приобретение доли в квартире.

Таким образом, ответчик фактически признал несения совместного бремени по возврату долга уплаты процентов по кредитному договору №V625/0000-0309670 от 26.02.2023 заключенного истцом на сумму сумма под 4,4 % годовых сроком на 84 месяца с ПАО банк ВТБ. То есть, признал, что он знал о наличии такого рода долгового обязательства и выразил таким образом согласие на наличие такого долга.

Кредитный договор №V625/0000-0309670 от 26.02.2023 заключенный истцом на сумму сумма под 4,4 % годовых сроком на 84 месяца с ПАО банк ВТБ был заключен для покупки доли в квартире и таким образом является общим долгом супругов.

Так, 26.02.2023 года между истцом и фио было заключено соглашение о задатке за покупку доли в квартире, в котором стоит отметка фио, что доля в квартире приобретается без ипотечных средств. При этом, срок действия соглашения до 27.03.2023 года.

26.02.2023 года истец заключает кредитный договор.

18.03.2023 года ответчик дает нотариальное согласие на покупку доли в квартире. Ответчик заключает договор купли-продажи доли в квартире и переводит денежные средства в размере сумма на аккредитив №233800004623 продавца.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении доли в квартире 20.03.2023 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

На основании изложенного следует, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №V625/0000-0309670 от 26.02.2023 использованы на нужды семьи, а потому являются совместным обязательством бывших супругов и подлежат разделу в равных долях, то есть по 1/2 доле.

За период действия кредитного договора и исходя из справки по кредитному договору, ФИО2 было выплачено сумма основного долга по договору за период с 26.02.2023 по 26.12.2024, соответственно ФИО1 обязан возместить ФИО2 623610,82/2 = сумма.

За период действия кредитного договора и исходя из справки по кредитному договору, ФИО2 было выплачено сумма процентов по договору за период с 26.02.2023 по 26.12.2024, соответственно ФИО1 обязан возместить ФИО2 181 965,44/2 = сумма.

Истец считает, что разделу подлежит купленный ответчиком в период брака автомобиль марки марка автомобиля KAPTUR, регистрационный знак ТС на основании договора купли-продажи от 31.08.2017 №022462 заключенного между ответчиком и ООО «Рольф», стоимость автомобиля на сегодняшний момент составляет сумма, что подтверждается справкой № 10-01-03-25С от 10 января 2025 г.

В связи с тем, что у Истца отсутствует интерес в данном автомобиле, то в пользу истца подлежит уплата компенсация за 1/2 доли в размере сумма.

В связи с изложенным, истец просит признать совместным долгом супругов кредитное обязательство перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору №V625/0000-0309670 от 26.02.2023, заключенному ФИО2 и разделить между сторонами по 1/2 доли, то есть в размере по сумма каждому, существующее по состоянию на 26.12.2024 в размере сумма, признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки марка автомобиля KAPTUR, г.р.з. B 822 AM 799 и взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма (1/2 доли), взыскать долю общего долга по кредитному договору №V625/0000-0309670 от 26.02.2023, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, оплаченную истцом в период с 26.02.2023 по 26.12.2024 в размере 1/2 доли в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик, ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просит признать доходы, полученные в период брака ФИО1 и ФИО2 общим имуществом, признать понесенные в период с 26.02.2023 по 26.12.2024 со счета ФИО2 расходы на погашение задолженности перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № V625/0000-0309670 от 26.02.2023, произведенными за счет общих доходов супругов ФИО1 и ФИО2, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1, с 16 августа 2004 г. и до настоящего времени получает пенсию по инвалидности, а также имеет доход от ведения предпринимательской деятельности. Супруги в период брака с 29 августа 2023 г. и до настоящего времени получают ежемесячный доход в размере сумма по договору найма жилого помещения, приобретенного за счет общих доходов супругов, признанного судом имуществом, нажитым супругами во время брака и их совместной собственностью. При этом, непосредственно за счет полученных доходов по договору найма жилого помещения от 29.08.2023 года, фактически производятся расходы на погашение обязательств перед ПАО Банк ВТБ, возникших на основании кредитного договора № V625/ 0000-0309670 от 26.02.2023.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и представитель фио в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 33 адрес кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 той же статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производиться по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что 19 июля 1997 между ФИО2 и ФИО1 заключен брак отделом ЗАГС адрес, актовая записи № 197.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 24.09.2024 по гражданскому делу № 2-7848/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, суд постановил:

брак, зарегистрированный 19 июля 1997 года в Солнечногорском отделе ЗАГС адрес (актовая запись № 197) между ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО3) - расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 виде:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ...), 21/100 доли от общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес ( кадастровый номер ...) признав право собственности по 1/2 доли в указанном имуществе за ФИО1 и фиоЕ, (по 10,5/100 доли в квартире расположенной по адресу: адрес. д. 37. кв. 72).

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что брачные отношения сторон фактически прекращены в мае 2023 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым определить дату фактического прекращения брачных отношений сторон с мая 2023 года. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В период брака сторонами приобретен автомобиль марки марка автомобиля KAPTUR (VIN VIN-код), ....

Согласно справке от 10.01.2025 Ф№ 10-01-03-25С, стоимость спорного транспортного средства составляет сумма

Учитывая, что право собственности сторон на указанный автомобиль возникло в период брака, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, то данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, доли супругов равными.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 стоимость транспортного средства не оспаривал.

Учитывая, что указанный автомобиль находится в пользовании ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о разделе указанного транспортного средства путем признания права на транспортное средство за ответчиком и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации 1/2 доли рыночной стоимости указанного автомобиля в размере сумма

Кроме того, в период брака супругами было приобретено 21/100 доли от общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,7 кв.м с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи доли в квартире от 18.03.2023, доля в квартире была приобретена ФИО2 у фио за сумма (пункт 4.1 договора купли-продажи доли в квартире).

Согласно нотариальному согласию №77АД3605031 от 18.03.2023, ФИО1 дал свое согласие на покупку доли в квартире и заключения соответствующего договора купли-продажи доли в квартире.

Как следует из пункта 4.1 договора, покупатель обязуется выплатить продавцу причитающиеся денежные средства посредством использования безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО СБЕРБАНК.

Как следует из нотариального согласия №77АД3605031 от 18.03.2023, на покупку доли в квартире и заключения соответствующего договора купли-продажи доли в квартире ФИО1 выразил свое согласие на приобретение доли в квартире.

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску следует, что, подписывая нотариально заверенное согласие ответчик фактически признал несения совместного бремени по возврату долга уплаты процентов по кредитному договору №V625/ 0000-0309670 от 26.02.2023, заключенного истцом на сумму сумма под 4,4 % годовых сроком на 84 месяца с ПАО Банк ВТБ. То есть, признал, что он знал о наличии такого рода долгового обязательства и выразил таким образом согласие на наличие такого долга.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию тот факт, что обязательства, возникшие из кредитного договора №V625/ 0000-0309670 от 26.02.2023, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ являются общим долгом супругов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 этого же Кодекса, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

За период действия кредитного договора и исходя из справки по кредитному договору, ФИО2 выплачено сумма основного долга по договору за период с 26.02.2023 по 26.12.2024, проценты сумма

Общая сумма составляет сумма (805 576,26 / 2).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору №V625/ 0000-0309670 от 26.02.2023 в размере сумма

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 о разделе между сторонами по 1/2 доли, то есть в размере по сумма каждому, существующее по состоянию на 26.12.2024 в размере сумма - кредитное обязательство перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору №V625/0000-0309670 от 26.02.2023 удовлетворению не подлежат, поскольку раздел оставшейся задолженности по кредитному договору не предусмотрен действующим законодательством.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доходов, полученных в период брака ФИО1 и ФИО2 общим имуществом, признании понесенных в период с 26.02.2023 по 26.12.2024 со счета ФИО2 расходов на погашение задолженности перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № V625/0000-0309670 от 26.02.2023, произведенными за счет общих доходов супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку в удовлетворении основных встречных исковых требований ФИО1 отказано, то производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тур ... к Тур ... о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместным долгом супругов кредитное обязательство перед ПАО банк ВТБ по кредитному договору №V625/ 0000-0309670 от 26.02.2023 г. заключенному между ПАО банк ВТБ и Тур ....

Признать за Тур ... право собственности на автомобиль марки марка автомобиля KAPTUR (VIN VIN-код), регистрационный знак ТС.

Взыскать с Тур ... (паспортные данные) в пользу Тур ... компенсацию 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере сумма

Взыскать с Тур ... (паспортные данные) в пользу Тур ... денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору №V625/ 0000-0309670 от 26.02.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований Тур ... отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тур ... к Тур ... о разделе совместно нажитого имущества отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подач апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 02.09.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина