Решение № 2А-499/2019 2А-499/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-499/2019

2а-499/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

03 июня 2019 года р.п.Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» к Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области о признании бездействий незаконными и обязании устранить нарушения их прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновывая свои требования тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» задолженности. В настоящее время должник умер. Однако, в нарушение действующего законодательства, административный ответчик не принял всех установленных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа: имущественное положение должника не проверено, доказательств приостановления исполнительного производства не представлено, круг наследников не определен, вопрос о правопреемстве не рассматривался, утерян оригинал исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2; признать незаконным бездействия СПИ ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2; обязать должностных лиц ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество, совершение исполнительных действий определённых в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника ФИО2; обязать должностных лиц ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Доводы, изложенные в представленных возражениях, поддержала.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Доводы, указанные в представленных возражениях поддержал. Суду пояснил, что оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП поступил судебный приказ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца долга в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с положительным ответом ПАО «Сбербанк России» судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства были списаны в сумме <данные изъяты> и перечислены на счёт взыскателя. На основании ответов на запросы было установлено, что у должника не имеется какого либо имущества. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты> и направлено для исполнение в УПФР. Судебным приставом был осуществлён выход по адресу проживания должника, где было установлено, что по указанному адресу должник не проживает, дом заброшен. УПФР вернули постановление об обращении взыскания на пенсию в виду смерти должника. После чего был направлен запрос в ЗАГС, а ДД.ММ.ГГГГ поступила запись акта о смерти должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос нотариусу Усть-Донецкого нотариального округа с целью установления правопреемников, однако наследственное дело не открывалось. Судебный пристав обращалась в суд с заявление о прекращении исполнительного производства, но ей было отказано, по причине того, что не установлен круг наследников, фактически принявших наследство. Судебный пристав не наделён полномочиями запрашивать сведения о третьих лица, не являющихся сторонами в производстве. Механизм установления лиц, фактически принявших наследства у судебного пристава отсутствует. Исполнительное производство возбуждено после смерти должника. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или <данные изъяты>ыми публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменацио

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ООО «Центр Денежной Помощи-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> в отношении должника ФИО2, на основании Судебного приказа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Судебным приказом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы, в электронном виде, во все регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается Реестром электронных запросов по исполнительному производству.

Согласно поступивших ответов, установлено, что за должником право собственности на движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

В пользу взыскателя были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжными поручениями <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

При выходе СПИ в адрес должника было установлено, что ФИО2 по адресу не проживает, домовладение заброшено, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в Акте о смерти <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Константиновского нотариального округа <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу суда), на имущество ФИО2 наследственное дело не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ЕГРН, записи о принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась в Усть-Донецкий районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в связи с его смертью.

Определением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований СПИ было отказано, в связи с отсутствием сведений о лицах фактически принявших наследство.

Согласно Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно справке Администрации Авиловского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ФИО2 совместно с ней были зарегистрированы <данные изъяты>, однако степень родства указанных в справке граждан, по отношению к умершей ФИО2, не указана.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, по сведениям Росреестра, не имеется, нотариусом наследственное дело не зарегистрировано, сведений об ином имуществе не имеется, в связи с чем оснований для обращения в суд с заявлением о замене стороны должника на правопреемника, у СПИ не имелось.

В ходе судебного разбирательства, так же было установлено, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Права административного истца не нарушены.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Кроме того, доводы административного истца о том, что утрачены документы, в том числе оригинал исполнительного документа, суд считает необоснованными и не подтверждёнными материалами дела, поскольку оригинал Судебного приказа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, так же не находит оснований, для обязании административных ответчиков предоставить письменные пояснения по административному иску.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку СПИ выполнены все необходимые действия, для выявления имущества должника, а так же круга наследников и наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» к Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области о признании бездействий незаконными и обязании устранить нарушения их прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

Судья В.Г. Хачатурян