Решение № 2-677/2017 2-677/2017 ~ М-473/2017 М-473/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что 24 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хендай акцент» и автомобиля «Сузуки Гранд Витара». В результате данного ДТП повреждено транспортное средство «Хендай акцент», принадлежащее на праве собственности истцу. Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» ФИО2, ответственность которого на момент аварии не была застрахована по полису ОСАГО. По заданию истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68200 рублей. Стоимость экспертизы составила 4500 рублей. Таким образом, просила взыскать с ответчика 72700 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, а также ь расходы по уплате государственной пошлины в размере 2381 рубль.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, но вину в ДТП не отрицал, с суммой ущерба не согласен, однако, какого-либо ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявил.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки «Хендай акцент», государственный регистрационный знак №

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №.

Истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, которая отказала в выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлено заключение экспертов ООО «Эстейт Авто» №11-01-1м, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68200 рублей.

Оценивая представленное заключение, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 68200 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2381 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненные в результате ДТП в сумме 68200 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубля, а всего 75081 рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.