Решение № 2-911/2024 2-911/2024~М-891/2024 М-891/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-911/2024

Дело №2-911/2024

УИД 26RS0009-01-2024-001242-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 декабря 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 539 444,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 594,45 рублей, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Lexus ES, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 539 444,88 рублей.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Соответственно сумма в размере 539 444,88 рублей осталась не возмещенной. Указав, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив постановление дознавателя ОД ОМВД России «Петровский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту расторжения ранее заключенного им договора ОСАГО № неизвестным лицом. В рамках данного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» просил отказать в полном объеме, считая сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор ОСАГО с АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвел его оплату через представителя ФИО5 в размере 10 000 рублей. Сумма оплаты по договору ОСАГО составила 8 927,35 рублей. Неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ расторгло договор ОСАГО с АО «Тинькофф Страхование» полис серии ХХХ №, не уведомив ФИО1 об этом, после чего денежные средства в сумме 6 516,88 рублей страховая компания выплатила на счет, открытый на имя ФИО2, с которым ответчик не знаком. По данному факту совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий подано заявление в ОМВД России «Петровский». Указал, что ФИО1 заявление о расторжении договора ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» не подавал. Считает, что АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке расторгло договор страхования, произведя выплату страховой суммы по данному договору ФИО2, который никакого отношения к договору не имеет. Договор ОСАГО полис ХХХ №, по мнению представителя ответчика, является действующим, поскольку одностороннее расторжение договора страхования противоречит требованиям ГК РФ. В этой связи АО «Тинькофф Страхование» не вправе было отказывать в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», поскольку договор страхования полис ОСАГО ХХХ № на момент ДТП являлся действующим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Т-Страхование», надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменной позиции по спору не представил, направив по запросу суда копии полиса ОСАГО, документов, подтверждающих оплату страховой премии ответчиком, соглашения о расторжении договора ОСАГО, документа о перечислении части страховой премии при расторжении договора. Дополнительно указал, что в связи с тем, что у страховщика отсутствует обязанность отправки уведомления о расторжении договора, такое уведомление не направлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении заседания суда не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание также не явились, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресам проживания третьих лиц, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления указанных лиц, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал третьих лиц надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы искового заявления, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 72 названного Постановления даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" также указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 57). Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ) (п.58).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты на 7 км а/д Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Краснодар-Кропоткин, 7 км, при перестроении столкнулся с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которого отбросило на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6. ФИО1 при этом было нарушено требование п. 9.10 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, которые нашли отражение в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении. Так, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП были получены повреждения заднего левого диска, заднего бампера с накладкой, левого отражателя, левого заднего крыла с подкрылком. Повреждения также зафиксированы в акте осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

При этом автомобиль марки Lexus ES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того данное транспортное средство также было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №<данные изъяты>.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 обратился в названную страховую компанию с заявлением № о наступлении события.

В рамках принятых на себя по договору КАСКО обязательств, истец, организовав осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выдал направление на ремонт и оплатил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно акту выполненных работ и выставленных ООО «КлючАвто-МКУАэропорт» счетов на оплату: на сумму 361 310,16 руб. (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ) и 178 134,72 руб. (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском к ответчику, истец ссылался на обязанность ФИО1 возместить причиненный страховщику ущерб в полном объеме, в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив страховую премию в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного АО «Т-Страхование» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, указанный договор по соглашению сторон был расторгнут с возвратом страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. на указанные в соглашении реквизиты, в которых получателем средств указан ФИО2. Возврат страховой премии страховщиком подтверждается представленным им кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ответчика, поскольку договор ОСАГО он не расторгал, а с ФИО2 незнаком, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Как установлено судом из представленного на запрос суда материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно представленных ответчиком материалов, в Отделе МВД России «Петровский» проводилась проверка по сообщению ФИО1 о преступлении, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России «Петровский» ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из установочной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что согласно материалам доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приобрел полис ОСАГО договор ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №А, за который заплатил денежные средства в сумме 10 000 рублей. В последующем было установлено, что неизвестное лицо, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ расторгло данный договор обязательного страхования, а денежные средства в сумме 6 516,88 похитило.

Согласно положениям п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из случаев досрочного прекращения договора обязательного страхования предусмотрен отказ страхователя от договора обязательного страхования (п. 6.1.6); достижение сторонами договора обязательного страхования в письменной форме соглашения о его прекращении (п. 6.1.7).

Право страховщика на односторонний отказ от договора обязательного страхования законом не предусмотрено.

Из материалов дело установлено, что договор ОСАГО полис ХХХ № был расторгнут на основании достигнутого его участниками соглашения в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон (статья 154 ГК РФ).

С учетом правового содержания названных норм обязательным условием любой сделки, как волевого правомерного юридически значимого действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Разрешая дело, суд исходит из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у ответчика ФИО1 волеизъявления на расторжение заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО ХХХ №.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ № было заключено помимо воли ФИО1, что подтверждается также наличием уголовного дела, возбужденного по факту совершенных в отношении последнего мошеннических действий, суд рассматривает вышеуказанное соглашение как незаключенное, а правоотношения, возникшие между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование») по договору ОСАГО полис ХХХ № на момент ДТП – действующими.

В этой связи возложение на ответчика ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб в пределах лимита ответственности страховщика при наличии договора ОСАГО не отвечает требованиям закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределы страхового возмещения (страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере 400 тысяч рублей (статья 7).

При этом в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из доводов истца и представленных им материалов, сумма причиненного истцу ущерба составила сумму выплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» - 539 444,88 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 409 217,75 рублей.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, включенным в реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, выводы не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности. В этой связи указанное выше экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

При этом оценку данному заключению эксперта суд дает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 409 217,75 рублей, при застрахованной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО с лимитом 400 000 рублей, в данном случае в порядке суброгации подлежит возмещению в пользу страховщика разница между стоимостью ущерба и суммой лимита по договору ОСАГО, что составляет 9 217,75 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности иска в указанной части и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере названной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд с иском к ответчику уплачена государственная пошлина на общую сумму 8 594 рубля 45 копеек. В этой связи с учетом названных норм, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (1,7% от 539 444,88 руб.), что составляет 146,10 рублей (1,7% от 8 594,45 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в порядке суброгации сумму в размере 9 217 (девяти тысяч двухсот семнадцати) рублей 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 146 (ста сорока шести) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ФИО16 ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2025.

Судья: А.М. Алиева