Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-5206/2024;)~М-4635/2024 2-5206/2024 М-4635/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-102/2025

25RS0010-01-2024-007092-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 ФИО2,

представителя ответчика ООО «АЛЕУТ» по доверенности от 18.06.2024 ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЕУТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 23.12.2023 с целью занятия вакантной должности продавца магазина, расположенного в пос. Врангель г. Находка заполнила анкету у ответчика. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (10 рабочих дней) истец проходила стажировку в должности продавец-кассир у ответчика. ДД.ММ.ГГ. ответчик предложил подписать трудовой договор № №, договор о полной материальной ответственности, согласие на обработку персональных данных, приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГ., направление на медицинский осмотр. Фактически истец была допущена к работе с ДД.ММ.ГГ. по должности продавец-кассир, а также проходила стажировку по графику сменности по ДД.ММ.ГГ..Однако ответчиком данный период в рабочее время не зачтен, табель учета рабочего времени не составлялся, оплата труда не произведена. С неправомерными действиями работодателя истец не согласилась, обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. отменено решение Находкинского городского суда об отказе в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, принято новое решение об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «АЛУЕТ», взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей. При этом истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за период с 18.01.2025 по 05.02.2024, которая по расчету истца составляет 24 259 рублей. По состоянию на 07.11.2024 компенсация за задержку заработной платы составляет 7 593, 07 рублей, также действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 18.01.2024 по 05.02.2024 в размере 24 259 рублей, компенсацию за задержку заработной платы -7 593,07 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 календарных дня, компенсацию за задержку выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 согласилась с расчетом представителя ООО «АЛЕУТ», представленного в судебном заседании по основным исковым требованиям, на производных требованиях о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылалась на доводы, указанные в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «АЛЕУТ» по доверенности ФИО3 предоставил расчет заявленных исковых требований по основным требованиям, из которых заработная плата истца за январь составила 17 642,85 рублей без учета НДФЛ, за февраль – 7 057,20 рублей без учета НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск – 4 000, 64 рублей без учета НДФЛ, с учетом компенсации за задержку заработной платы общая сумма выплаты составила 38 688,97 рублей без учета НДФЛ, а сумма, подлежащая выплате истцу с учетом НДФЛ – 33 659,41 рублей. Данный расчет произведен по состоянию на 14.01.2025.

Поскольку представитель истца с данным расчетом согласилась, от представителя ответчика последовало признание исковых требований в части основных требований, касающихся выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат. В части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя ответчик возражал, просил заявленные суммы снизить.

Признание исковых требований в части ответчиком заявлено добровольно, о чем представитель ООО «АЛЕУТ» ФИО3 представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска в части ответчиком и удовлетворение вследствие этого основных исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Помимо прочего признание иска в части полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части не признанной ответчиком.

В остальной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 судом установлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом не требуется устанавливать причинение работнику физических или нравственных страданий, поскольку закон связывает право работника на компенсацию морального вреда с неправомерными действиями работодателя. С учетом соблюдения вышеуказанных требований норм права, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства по делу, представленные в обоснование рассматриваемого заявления доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 27.10.2024, квитанцию об оплате услуг представителя ФИО2 на сумму 25 000 рублей, учитывая, что представителем ФИО2 подготовлено настоящее исковое заявление, она принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.12.2024, в судебных заседаниях 16.12.2024 и 14.01.2025, также то обстоятельство, что ответчиком частично признаны исковые требования, а следовательно удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы с учетом представленных в материалы дела почтовых квитанций о направлении иска в два адреса ответчику (по <.........>) подлежат удовлетворению в размере 715,70 рублей, поскольку такие расходы истцом понесены при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 7 000 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЕУТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕУТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, заработную плату за период с 18.01.2024 по 05.02.2024 в размере 21 490,05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 3 480,65 рублей, компенсацию за задержку заработной платы – 8 690,01 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы – 715,70 рублей, всего взыскать - 69 376, 41 рублей.

Взыскать с ООО «АЛЕУТ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 28.01.2025