Апелляционное определение № 33-44799/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-44799/2025

50RS0031-01-2025-008275-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Нерудтранссервис», ФИО о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

ПАО Сбербанк России обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Нерудтранссервис», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 337 691 руб. 45 коп., задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 398 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 761 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивируют тем, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и ООО «Нерудтранссервис» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 17% годовых, <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и ООО «Нерудтранссервис» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременной оплаты по кредитным договорам предоставлено поручительство ФИО В нарушение условий договора ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ООО «Нерудтранссервис», ФИО солидарно в ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 398 руб. 71 коп., из которых: основной долг в размере 265 895 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 25 990 руб. 76 коп., неустойка в размере 8 512 руб. 38 коп., задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 337 691 руб. 45 коп., из которых: основной долг в размере 297 271 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 29 747 руб. 16 коп., неустойка в размере 10 672 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 761 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела выписка по лицевому счету надлежащим образом не заведена, следовательно, не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО доводы жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время с истцом согласовываются условия мирового соглашения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и ООО «Нерудтранссервис» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 17% годовых.

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и ООО «Нерудтранссервис» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременной оплаты по кредитным договорам предоставлено поручительство ФИО

<данные изъяты> истец ПАО Сбербанк России направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа (л.д. 39-40).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 337 691 руб. 45 коп., из которых: основной долг в размере 297 271 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 29 747 руб. 16 коп., неустойка в размере 10 672 руб. 43 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 300 398 руб. 71 коп., из которых: основной долг в размере 265 895 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 25 990 руб. 76 коп., неустойка в размере 8 512 руб. 38 коп. (л.д. 10-15). Расчеты судом проведены и признаны верными.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 363, 810,811, 819, ГК РФ, установив, что заемщиком не исполняются условия кредитных договоров надлежащим образом, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание, что представленная в материалы дела выписка по лицевому счету надлежащим образом не заверена, следовательно, не может являться допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениям ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что сторона истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, приложила к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Ввиду того, что выписка операций по лицевому счету формируется ПАО Сбербанк, указанный документ иными лицами не подписывается, оснований полагать, что копия документа, представленного истцом, не соответствуют его подлиннику, не имеется.

Таким образом, по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>