Решение № 2-117/2018 2-117/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело №2-117/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего: судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с.Шатрово «25» июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 372 549 рублей 27 копеек, в том числе: 234 331 рубль 03 коп. – сумма основного долга, 14 009 рублей 26 коп. – проценты, 96 821 рубль 21 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 27387 рублей 77 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей 49 коп. (л.д. 1-2).

В обоснование иска указали, что 19.03.2013 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму 297752 рубля, в том числе 260000 рублей –сумма к выдаче, 37752 рубля – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых.

Денежные средства банком перечислены на счет заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном договоре.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ФИО1 банком направлено требование о досрочном полном погашении кредита, по настоящее время данное требование должником не исполнено.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 809, 810, 820 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у нее был заключен кредитный договор, денежные средства были получены через кассу банка.

В течение двух лет она своевременно производила погашение кредитной задолженности, однако в 2015 году в связи со сложившимся затруднительным материальным положением, производить погашение задолженности согласно графику, не смогла.

Размер оставшейся задолженности составляет 234331 руб. 03 коп., что ею не оспаривается, однако считает, что банком неправильно произведен расчет процентов за пользование кредитом.

Так, в соответствии с выпиской банка по ее счету за период с 19.03.2013 банком списаны денежные средства в сумме 536613 руб. 04 коп., в том числе: 260000 руб. – выдача наличных денежных средств; 37752 руб. – перечислены на транзитный счет партнера (страхование), 58 руб. – комиссия за предоставление ежемесячных извещений.

Таким образом, в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору банком списано 238803 руб. 04 коп.

Поскольку ею оплачен основной долг в сумме 63420 руб. 97 коп., размер оплаченных ею процентов по кредиту составляет 175382 руб. 07 коп. (238 80, 04 руб. – 63420, 97 руб.).

Следовательно, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными до выставления требования о досрочном погашении задолженности, составляет 6026 руб. 78 коп. (181408,85 руб. – 175382,07 руб.).

Сумма убытков банка в общей сумме 124208 руб. 98 коп. в виде начисленных процентов после выставления требования в размере 96821 руб. 21 коп. и штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 27387 руб. 77 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, считает, что банком не было принято своевременных мер ко взысканию задолженности на протяжении длительного периода (почти 3 года).

Просит исковые требования банка удовлетворить частично, взыскать сумму основного долга по кредиту в размере 234331 руб. 03 коп., сумму неоплаченных ею процентов в размере 6026 руб. 78 коп., всего 240357 руб. 81 коп., а также снизить размер подлежащей уплате неустойки до 5000 рублей (л.д. 79-80).

В возражениях на отзыв ответчика ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что ответчик в отзыве неправильно анализирует выписку по счету. Банком учтены все платежи ответчика. Все платежи указаны как в выписке по счету, так и в расчете задолженности.

Очевидно, что ответчик не вносил денежные средства в той сумме, в которой она указывает. В подтверждение внесения денежных средств ответчик не представляет каких-либо доказательств. При этом ответчик ссылается на обороты по счету. В выписке по счету указана сумма оборотов, которая составляет 536596 руб. Это сумма всех операций по дебету либо по кредиту счета заемщика. При этом, суммированы также операция 1 и 2 (перечисление кредита на счет). Суммы составляют 260000 руб. и 37752 руб. Расчет заемщика явно нарушает принципы бухгалтерского учета.

Сумма же начисленных ответчику процентов и убытков (убытки составляют сумму процентов по графику за период с платежа 28 от 07.07.2015 по платеж 60 от 21.02.2018) полностью соответствует графику погашения.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных штрафов также никак не обоснованы. Ответчик не исполняет свои обязательства с июля 2015 года. Таким образом, практически за 3 года при начислении основного долга в размере 234331 руб. 03 коп., процентов 14009,26 руб. у ответчика имеется задолженность по штрафам лишь в размере 27387 руб. 77 коп., что составляет чуть более 10% от суммы долга за целых три года и является суммой меньшей, чем в случае начисления штрафов даже по ставке рефинансирования ЦБ (л.д. 83).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 88), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 2 обор.).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали ранее представленный отзыв, просили иск удовлетворить в части, снизив суммы взыскиваемых процентов и штрафов.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ в виде заявки на открытие банковских счетов, на 297752 руб., из которых 260000 руб. – сумма к выдаче, 37752 руб. – страховой взнос на личное страхование. Ставка по кредиту 29,90% годовых (л.д. 7).

В силу ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из условий заявки на открытие банковских счетов (л.д.7) следует, что подписание заявки является заключением договора.

ФИО1, подписав 19.03.2013 заявку на открытие банковских счетов кредита, заключила с банком путем присоединения кредитный договор №№.

Подписывая указанную заявку, ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями предоставления потребительских кредитов. При подписании заявки, ФИО1 получила график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, ФИО1 прочтено и она согласна с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-банк, Памятки об условиях использования карты, Памятки по услуге «Извещения по почте», «Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору и Памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

ФИО1 18.03.2013 подписано заявление на страхование, в котором она просит заключить с ней в отношении нее договор страхования на страховую сумму 286000 рублей (л.д. 18).

В соответствии с. п 1.2 Условий договора Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, денежные средства в сумме 260000 рублей ООО «ХКФ Банк» перечислены 19.03.2013 на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером (л.д. 58).

Денежные средства в сумме 37752 рубля в виде страхового взноса на личное страхование перечислены на основании распоряжения ФИО1 по кредитному договору (п.1) (л.д.7), что подтверждается выпиской по счету (л.д.15)

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, ФИО1 кредитными средствами в сумме 260 000 рублей воспользовалась (расходный кассовый ордер л.д. 60, выписка по счету л.д. 15).

С июля 2015 года ФИО1 обязательства по указанному кредиту надлежащим образом не исполняет (выписка по счету л.д. 15, расчет задолженности л.д. 9-14).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящее время денежные средства ФИО1 истцу не перечислены.

По состоянию на 25.04.2018 общая сумма задолженности ФИО1 по данному кредиту составляет 372 549 рублей 27 копеек, в том числе: 234 331 рубль 03 коп. – сумма основного долга, 14 009 рублей 26 коп. – проценты, 96 821 рубль 21 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 27387 рублей 77 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Сумма задолженности указана в представленном истцом расчете задолженности (л.д. 9-14), данный расчет суд находит правильным.

Указанный в возражениях ФИО1 на иск расчет задолженности суд считает неверным, доказательств внесения больших сумм, чем указано банком в выписке и расчету задолженности ответчиком не представлено, все внесенные ФИО1 денежные средства нашли свое отражение в выписке по счету, доказательств обратного ФИО1 в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

При этом, исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик, на основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 раздела III Условий договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе, в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Пунктом 1 раздела II кредитного договора, заключенного банком с ФИО1, предусмотрена уплата банку процентов за пользование кредитом, которые начисляются по стандартной указанной в заявке ставке.

Кроме того, в соответствии с п. 2 раздела III Условий договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Согласно п. 3 данного раздела Условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора, обязательства ФИО1 не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в виде штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 27387 рублей 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению только размер неустойки. Снижение процентов по договору, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не производится, поэтому доводы ответчика о снижении размера процентов по кредиту суд считает не основанными на нормах права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования и ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности, и 0,2% от суммы требования за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору (тарифы л.д. 17), начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов при действующей по состоянию на 26.03.2018 ставке рефинансирования и ключевой ставке Центрального банка РФ 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, в силу положения п. 1 ст. 404 ГК РФ ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в июле 2015, что не отрицает и сам истец, имела место просрочка платежей, поскольку 07.07.2015 банком было направлено требование ответчику о досрочном возврате погашения задолженности, и обратился в суд с иском только в мае 2018 года, с указанием даты, на которую рассчитана задолженность – 25.04.2018.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимается во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки и ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу, трудное финансовое положение должника, (л.д. 80 обор.- 82), суд приходит к выводу о несоразмерности насчитанной истцом суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности и считает возможным снизить размер штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 6 925 рублей 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 355 161рублей 50 копеек, в том числе: 234 331 рубль 03 копейки – сумму основного долга, 110830 рублей 47 копеек - проценты по кредиту, 10000 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 (шести тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина