Постановление № 1-397/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-397/2025

Дело №1-397/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006209-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Петровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, дата не позднее 10 часов 00 минут, более точное время в ходе проведения предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на законных основаниях по месту совместного жительства с Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая тот факт, что он не имеет права без разрешения собственника имущества – Потерпевший №1 пользоваться, распоряжаться находящимися в указанной квартире личным имуществом, возник преступный умысел направленный на тайное его хищение.

дата, примерно в 10 часов 00 минуты, ФИО1, находясь на законных основаниях по месту совместного жительства с Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с поверхности стула, расположенного в спальной комнате вблизи кровати вышеуказанной квартиры, тайно похитил ноутбук торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое незаконное владение и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 45 000 рублей, который для последней является значительным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в адрес суда поступило письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку в настоящее время между ней и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный материальный вред заглажен ей в полном объеме путем возвращения ФИО1 45 000 рублей за похищенный ноутбук, а также компенсировал ей моральный вред, в том числе путем принесения извинений, которые она принимает и считает для себя достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в совершении инкриминируемого деяния раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба в размере 45 000 рублей, а также им принесены потерпевшей извинения, которые приняты и возмещен моральный вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Петровой Е.И. просила суд ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, полагала его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал его, не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что цели наказании достигнуты, не будут.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, изучив ходатайство потерпевшей, а также материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от дата № (ред. от дата) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 <данные изъяты>

Суд, рассматривая заявления подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшей Потерпевший №1 от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимого или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное полное возмещение последней ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последней состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 117) оставить без рассмотрения, поскольку подсудимым ФИО1 ущерб добровольно возмещен в полном объеме.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, в отношении ФИО1 оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сподынюк