Решение № 2А-2372/2021 2А-2372/2021~М-933/2021 М-933/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-2372/2021

Копия 16RS0051-01-2021-002213-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 марта 2021 года Дело 2а-2372/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

представителя административного ответчика УФССП России по РТ ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО10, ФИО13, ФИО9, начальнику отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллегия Эксперт» обратилось с указанным административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП №2) ФИО1., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 ФИО13, УФССП России по Республике Татарстан, указывая в обоснование своих требований, что 21.12.2018 в ОСП №2 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении ФИО12во исполнение судебного акта Советского районного суда г. Казани о взыскании суммы задолженности в размере 22 000 рублей в пользу ООО «Коллегия Эксперт». 16 октября 2020 года административным истцом была подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП №2 в отношении судебного пристава-исполнителя, ведущего указанное исполнительное производство. На поданную жалобу старший судебный пристав ОСП №2 не отреагировал, необходимые меры в отношении судебного пристава-исполнителя по исполнению им своих обязанностей не принял. 23.11.2020 административный истец был вынужден обратиться с жалобой в УФССП России по РТ, требуя провести проверку в отношении указанных выше должностных лиц. 30.11.2020 заместителем руководителя УФССП России по РТ ФИО8 было вынесено постановление <номер изъят>-АМ, в рассмотрении жалобы по существу было отказано. С данным постановлением административный истец не согласен, так как оно вынесено необоснованно и незаконно, в основу отказа не положено объективных данных. По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП и обязать должностных лиц принять меры принудительного взыскания в отношении должника ФИО12; признать незаконным и необоснованным бездействие старшего судебного пристава ОСП №2 ФИО5.; а также отменить постановление <номер изъят>-АМ от 30.11.2020, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по РТ ФИО8, обязать должностное лицо повторно рассмотреть жалобу, поданную ООО «Коллегия Эксперт».

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО12, а также заместитель руководителя УФССП России по РТ ФИО8, в качестве административных соответчиков - судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО9, ФИО10, исполнявшие обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя в ходе рассматриваемого исполнительного производства.

Согласно ходатайству, отражённому в исковом заявлении, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал; о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение этим прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По данному административному делу судом установлено, что 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «Коллегия Эксперт» на предмет взыскания задолженности в размере 22 000 рублей.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 исполнительное производство было объединено в сводное по должнику с присвоением ему номера <номер изъят>-СД.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа.

Оценивая данные доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Как следует из сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, а также представленных копий материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями направлялись необходимые запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, иных доходов, движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в Управление по вопросам миграции МВД России по РТ, подразделения Пенсионного фонда России, Федеральной налоговой службы РФ, ГИБДД МВД России, органы ЗАГС, Управление Росреестра по РТ, банки, операторам мобильной связи.

В связи с поступлением из органов ГИБДД сведений о наличии зарегистрированных за ФИО12 транспортных средств, на совершение в отношении них регистрационных действий был объявлен запрет (постановление от 19.11.2019).

При этом наличие у должника недвижимого имущества по результатам направления запроса в Управление Росреестра по РТ выявлено не было.

На основании поступивших из Пенсионного фонда РФ 09.02.2021 сведений о месте работы должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия постановления направления для исполнения в адрес работодателя. Ранее сведения о наличии у должника официального места работы по результатам направляемых запросов в Пенсионный фонд РФ не поступали.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках (ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Кредит Европа Банк»).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 29.11.2019 на должника наложен исполнительский сбор; 24.06.2020, а затем 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по предполагаемому адресу должника, было выявлено, что ФИО12 там не проживает.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Из представленных письменных материалов также следует, что имело место частичное погашение задолженности по исполнительному документу, а именно с банковского счета должника была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 1008,34 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Советскому району г. Казани совершались и продолжают совершаться все необходимые и достаточные исполнительные действия и принимаются меры принудительного взыскания.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Более того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Произведённые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, по мнению суда, вполне отвечают вышеуказанным критериям. Вместе с тем, с учетом установления официального места работы должника и обращения взыскания на его доходы не исключается возможность исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Далее, как следует из доводов административного иска, ООО «Коллегия Эксперт» обратилось с жалобой бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП в порядке подчинённости к старшему судебному приставу ОСП №2. Данная жалоба, как следует из сводки по исполнительному производству, поступила в отделение судебных приставов 21.10.2020. 15.12.2020 в ОСП №2 поступила еще одна жалоба ООО «Коллегия Эксперт» в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлениями от 02.11.2020 и от 24.12.2020 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №2 ФИО1 в удовлетворении указанных выше жалоб отказала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 являются правомерными.

Как установлено при рассмотрении данного дела, жалобы ООО «Коллегия Эксперт», поступившие в ОСП №2, рассмотрены полномочным лицом - старшим судебным приставом ОСП №2 в установленный законом срок.

Поскольку, как и установлено судом, в данном случае все необходимые исполнительные действия в ходе ведения исполнительного производства <номер изъят>-ИП судебным приставом-исполнителем совершались, результатов не дали по объективным причинам, все возможные меры принудительного взыскания принимались, то старшим судебным приставом ФИО5 А.В. обоснованно было отказано в удовлетворении жалоб ООО «Коллегия Эксперт», поданных ей в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований устанавливать факт незаконного бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП №2 ФИО5 А.В. при работе с жалобами ООО «Коллегия Эксперт» и в этой части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Далее, как следует из материалов дела, <дата изъята> в УФССП России по РТ поступила жалоба ООО «Коллегия Эксперт» на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства по взысканию денежных средств со ФИО12 в пользу ООО «Коллегия Эксперт», а также на действия и бездействие старшего судебного пристава ОСП №2.

30.11.2020 заместителем руководителя УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку приложенная к жалобе копия доверенности не была заверена: в ней отсутствовали заверительная печать, заверительная надпись, подпись и расшифровка подписи. В судебном заседании представитель УФССП по РТ пояснила, что к жалобе была приложена ксерокопия доверенности, не удостоверенная каким-либо образом.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 данного Федерального закона.

Установив те же обстоятельства, что и заместитель руководителя УФССП России по Республике Татарстан ФИО8, а именно то, что приложенная к жалобе копия доверенности никоим образом заверена не была, суд приходит к выводу о том, что отказ в рассмотрении жалобы по существу был основан на положениях действующего законодательства и нарушений или угрозы нарушения прав и законных интересов ООО «Коллегия Эксперт» таким отказом не вызвано.

Кроме того, как следует из представленного отчета об отслеживании почтового отправления копия обжалуемого постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 была получена ООО «Коллегия Эксперт» 21.12.2020.

Необходимо отметить и то, что пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В контексте вышеприведённого правового регулирования, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена административным истцом 21.12.2020, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление подано с пропуском срока для обращения с ним (05.02.2021), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку не установлено факта незаконного бездействия, равно как незаконности действий административных ответчиков с учётом доводов, изложенных в административном исковом заявлении, отсутствуют и основания возлагать на них какие-либо обязанности, связанные с устранением нарушений прав ООО «Коллегия Эксперт», соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО17, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО18, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО17 по рассмотрению жалоб, отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021