Решение № 2-10496/2016 2-446/2017 2-446/2017(2-10496/2016;)~М-9998/2016 М-9998/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-10496/2016

Дело № 2-446/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1 указав, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно определения по делу об АП от <дата> водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоявшее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п. п.1.5, 9.10 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

Согласно договора цессии от 24 марта 2016 года ФИО2 передал, а ФИО1 приняла право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от <дата>

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и организацией осмотра поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

На основании составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 159 500 рублей, в том числе с учетом износа 126 200 рублей, УТС в размере 9 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 144 100 рублей.

<дата> ответчику под роспись была вручена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного ущерба в размере 144 100 рублей, неустойку в размер 76 373 рублей, штраф, почтовые услуги в размер 570 рублей, расходы по заверению копии паспорта в размере 360 рублей. С ФИО3 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 000 рублей. С ответчиков истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5 405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство согласно которого истец отказывается от заявленных к ФИО3 исковых требований и просит производство по делу в части заявленных к ФИО3 исковых требований прекратить.

На основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2016 года производство по делу в части заявленных к ФИО3 исковых требований на основании ст. 220 ГПК РФ было прекращено.

В соответствии с заявленным ходатайство на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно составленного экспертного заключения № от 17 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 125 700 рублей, УТС оставила 9 833 рубля 64 копейки.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ, были измены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 9 733 рублей 64 копеек, неустойку в размере 153 115 рублей за период с 9 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года за 113 дней, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф, почтовые услуги в размере 540 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта в размере 360 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя и размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, обозрел измененные исковые требования, возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 15 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 который в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения от 19 февраля 2016 года в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 281. КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №

Согласно определения по делу об АП от 19 февраля 2016 года водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоявшее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п. п.1.5, 9.10 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

Согласно договора цессии от <дата> ФИО2 передал, а ФИО1 приняла право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от <дата>

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и организацией осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по причине неисправности в результате ДТП передних фар, системы охлаждения двигателя, что подтверждается справкой о ДТП, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Документы были получены страховой компанией <дата>.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца, представитель страховой компании предлагал представить для осмотра поврежденное транспортное средство для осмотра в г. Ростов-на-Дону согласно представленного графика, либо представить акт осмотра поврежденного транспортного средства составленного представителем независимой экспертной организации.

В силу п. 11 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.10 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, ответчиком суду представлено не было.

В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

На основании составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 159 500 рублей, в том числе с учетом износа 126 200 рублей, УТС в размере 9 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 144 100 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения №, а так же расходов на проведение экспертизы, неустойки и финансовой санкции. Документы были получены страховой компанией <дата>

Согласно составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения № от 26 ноября 2016 года по материалам представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 110 900 рублей.

29 ноября 2016 года был составлен Акт №, согласно которого сумма страховой выплаты составила 125 800 рублей, из которых 113 400 рублей страховое возмещение причиненного ущерба, 9 900 рублей УТС, 2 500 рублей расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Согласно платежного поручения № от 30 ноября 2016 года страховая компания на расчетный счет истца перечислила в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 125 800 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 9 733 рублей 64 копеек. ( 125 700+9883,64= 135583,64-125800).

На основании п.3.5 Единой методики, если разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшейся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно судебного экспертного заключения № от 17 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 125 700 рублей.

Страховой компанией в счет возмещения причиненного ущерба было выплачено 113 400 рублей, разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, так же страховой компанией была выплачена УТС в размере 9 900 рублей.

На основании выше изложенного суд не находит основания в удовлетворении заявленных исковых требований о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 733 рублей64 копеек.

Суд так же считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа на основании п.3. ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, так как страховое возмещение причиненного ущерба было выплачено ответчиком в добровольном порядке 30 ноября 2016 года, то есть до принятия судом заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страхового возмещения причиненного ущерба в размере 153 115 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 9 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года за 113 дней ( 135533х113х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 28 марта 2016 года, и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства в связи с не возможностью его предоставления страховщику в связи с повреждениями полученными в результате ДТП.

Однако ответчиком в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства организован не был и страховое возмещение причиненного ущерба в установленный законом срок не выплачено.

29 ноября 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 125 800 рублей, из них сумма причиненного ущерба в размере 113 400 рублей, УТС в размере 9 900 рублей, расходы по оплате оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 139 329 рублей за указанный истцом период (113400+9 900= 123 300х 113х1%=139 329 )

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 123 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 405 рублей, расходы по нотариальному заверению копии паспорта, почтовые услуги в размере 570 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскание госпошлины в размере 3 794 рубля 60 копеек, недоплаченная часть понесенных расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по нотариальному заверению паспорта в размере 360 рублей

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу независимого эксперта ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 123 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по нотариальному заверению паспорта в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 794 рубля 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу независимого эксперта ИП ФИО4 судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих